05.12.2011 2-2296/11
5 грудня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Лаврушин О.М.
за участю секретаря Верній М.Г.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення вартості проданого товару,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості проданого товару мотивуючи тим, що 12 липня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару в розстрочку.
Відповідно до договору, він продав, а відповідачка купила в розстрочку мобільний телефон і стартовий пакет МТС на загальну суму 624 гривні.
Відповідачка повинна була вносити плату рівними частинами по 111 гривень на протязі 4-х місяців.
Відповідачка борг не сплачує і станом на 21 жовтня 2011 року заборгованість становить 333 гривні.
Остання проплата була 29 грудня 2009 року.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 333 гривні, пеню у розмірі 608 гривень, судовий збір у розмірі 51 гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час і дату розгляду справи повідомлялася, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару в розстрочку.
Відповідно до договору, він продав, а відповідачка купила в розстрочку мобільний телефон і стартовий пакет МТС на загальну суму 624 гривні.
Відповідачка повинна була вносити плату рівними частинами по 111 гривень на протязі 4-х місяців.
Відповідачка борг не сплачує і станом на 21 жовтня 2011 року заборгованість становить 333 гривні.
Остання проплата була 29 грудня 2009 року.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачка порушила умови договору тому з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість за проданий товар, та у відповідності зі ст.88 ЦПК України судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.549,526 ЦК України, ст.212-215,224,88 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за проданий товар у розмірі 333 (триста тридцять три) гривні, пеню у розмірі 608 (шістсот вісім) гривень, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий
Суддя О.М. Лаврушин
05.12.2011