Справа № 1 - 71/08
18.03.2008 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
судді - Пісоцького О.М.;
з участю : секретаря - Романенко Т.І.;
прокурора - Трач Ю.В.;
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за якою :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженець с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий ,
обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, -
30 жовтня 2007 р. приблизно о 20 годині, в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, відкривши ключем замок вхідних дверей, проникли в приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 і таємно викрали звідти майно загальною вартістю 840,3 грн., що належить ОСОБА_4. З місця вчинення злочину вказані особи зникли, викраденим розпорядилися за власним розсудом.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 жовтня 2007 р. в с. Семенівка Арбузинського району Миколївської області, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_2 і ОСОБА_3, умовив їх вчинити разом з ним крадіжку чужого майна. Після цього вони разом таємно викрали з будівлі літньої кухні в домоволодінні АДРЕСА_2 майно що належить ОСОБА_4, загальною вартістю 840,3 грн. Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 304 КК України - втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
В судовому засіданні підсудний визнав себе винним частково, і пояснив, що вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України при вказаних вище обставинах. Стосовно злочину передбаченого ст. 304 КК України, ОСОБА_1 заявив, що винним себе не визнає, оскільки вчинити крадіжку запропонував не він, а неповнолітній ОСОБА_2
Позов в справі не заявлено .
Власне зізнання підсудного узгоджується з фактичними обставинами справи які ніким не оспорювались. Крім власного зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями неповнолітнього ОСОБА_2, який пояснив, що 30.10.2007 р. ввечері він запропонував ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вчинити крадіжку, після чого вони втрьох проникли в приміщення літньї кухні домоволодіння АДРЕСА_2, та викрали звідти майно ОСОБА_4;
- показаннями неповнолітнього ОСОБА_3, який пояснив, що 30.10.2007 р. ввечері ОСОБА_2 запропонував йому і ОСОБА_1 вчинити крадіжку, після чого вони втрьох проникли в приміщення літньї кухні домоволодіння АДРЕСА_2, та викрали звідти майно ОСОБА_4;
- висновком експерта, з якого видно, що вартість майна ОСОБА_4, викраденого 30.10.2007 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 складає 840,3 грн. ( аркуші 63-68 );
- висновком експерта, з якого видно, що ОСОБА_1 психічними захворюваннями не страждає, під час вчинення злочину міг давати звіт своїм діям та керувати ними, в примусових заходах медичного характеру не потребує ( аркуші 213-215 );
Оцінюючи досліджені судом докази в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло. При цьому суд виключає з обвинувачення ст. 304 КК України, оскільки в цій часьтгі обвинувачення не знайшло підтвердження доказами в судовому засіданні.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудним вчинено умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів .
В якості обставин, які пом'якшують покарання підсудного , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин , які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено .
ОСОБА_1 не судимий, характеризується негативно.
Враховуючи щире каяття підсудного, добровільне відшкодування ним заподіяного збитку, відсутність у нього судимості, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_1 без відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 необхідно змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд.
Речові докази необхідно повернути законному володільцю.
В строк відбуття покарання ОСОБА_1 необхідно зарахувати строк його перебування під вартою в даній справі - з 15.02.2008 р. по 18.03.2008 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 333 - 335 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 ( два ) роки не вчинить нового злочину.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з - під варти негайно в залі судового засідання.
В строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати строк його перебування під вартою в даній справі - з 15.02.2008 р. по 18.03.2008 р.
Речові докази - повернути законному володільцю.
Протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення на вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд .
Суддя О.М. Пісоцький