Справа №1-117/08
копія
05 червня 2008 р. Світловодський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Регеша В.О.
при секретарі - Фадєєвій О.О.
з участю прокурора - Чичкаленко Н.М.
адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий навчається в Черкаському Східноєвропейському Університеті економіки та менеджменту, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимий.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий навчається в СПТУ № 5 за спеціальністю електрозварник, прож. АДРЕСА_2
зареєстрований в АДРЕСА_3 раніше не судимий.
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України
ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 вчинили навмисний злочин проти громадської безпеки за наступних обставин:
12 лютого 2008 року о 02 год. в м. Світловодськ Кіровоградської області ОСОБА_1. разом з неповнолітнім ОСОБА_2. та неповнолітнім ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння проходячи поряд із будинком № 59 по вул.. Леніна.
В цей час у ОСОБА_1. та у неповнолітнього ОСОБА_2. виник задум грубо порушити громадський порядок и тим самим показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок протиставлення себе суспільству .
Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_1. діючи з особливою зухвалістю та мотивів явної неповаги до суспільства підійшовши до вітрин магазину ТОВ «3001 дрібниця», розташованого на першому поверсі зазначеного вище будинку, та ударом ноги розбив одне скло вітрини вартістю 360 грн. 00 коп..
Під час вчинення злочинних дій ОСОБА_1. у неповнолітнього ОСОБА_2 також виникає задум грубого порушення громадського порядку, тим самим показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві , самоутвердитися за рахунок протиставлення себе суспільству.
Діючи з таких мотивів, та демонструючи особливу зухвалість ОСОБА_2. також підійшовши до вітрин магазину «Мелодія» розташованого поряд із приміщенням магазину «3001 дрібниця» в цьому ж будинку та ударами ніг розбив два скла вітрин магазину «Мелодія» , вартістю 360 грн. , кожне, чим заподіяв приватному підприємцю ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 720 грн. 00 коп.
В цей час ОСОБА_1. не припиняючи свої хуліганські дії, розбив ще одне аналогічне скло вітрини магазину ТОВ «3001 дрібниця» , чим заподіяв зазначеному товариству майнову шкоду на загальну суму 720 грн. 00 коп.
Діючи в групі, ОСОБА_1. та неповнолітній ОСОБА_2. не лише заподіяли майнову шкоду власникам вказаних магазинів, але й , зважаючи на пізній час вчинення злочину, заподіяли значну шкоду громадському порядку в зазначеному мікрорайоні міста в частині забезпечення гідних умов для відпочинку в нічний час, зокрема збудили та полякали мешканців будинку після чого втекли з місця вчинення злочину.
Підсудним та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставини справи.
Як пояснили підсудні на досудовому слідстві і в суді показання давали правдиві, добровільно.
Підсудні ОСОБА_1. та неповнолітній ОСОБА_2., свою вину визнали повністю , щиро розкаялися в скоєному, та підтвердили обставини викладенні в обвинуваченні.
Аналізуючи наведене та даючи йому оцінку згідно ст.299 КПК України ,суд прийшов
до висновку, що вина підсудних в скоєному злочині доведена повністю дії кваліфіковано
правильно, а отже даний злочин слід кваліфікувати за ст.296 ч.2 КК України, як навмисний злочин проти громадської безпеки.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , особи винних та обставини в справі, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Обставинами , що пом'якшують покарання є щире каяття підсудних, та сприяння розкриттю злочину, сплата підсудними збитків потерпілому, а також те що ОСОБА_2. являється неповнолітньою особою.
Обставинами , що обтяжують покарання є вчинення злочину особами які перебували в стані алкогольного сп'яніння.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.
Враховуючи вище наведене суд вважає, що виправлення підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства і тому їм слід призначити покарання в межах санкції статті, по якій вони обвинувачуються , звільнивши від відбуття покарання з випробуванням.
Питання про речові докази слід вирішити згідно ст. 81 КПК України ,-
Керуючи ст.ст.323,324 КПК України суд ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_1. та неповнолітнього ОСОБА_2. від відбуття покарання з випробуванням, визначивши їм іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов»язати засуджених періодично з'являтися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти її про зміну свого місця проживання або роботи.
Міру запобіжного заходу на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Світловодський міськрайонний суд.
Суддя: підпис
«ЗГІДНО»
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.О. Регеша