15.12.2011
Справа №22ц-4810 /11 Головуючий в 1 інстанції:
Зуб І.Ю.,
Категорія 27 Доповідач: Кузнєцова О.А.
2011 року грудня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Кузнєцової О.А.,
суддів : Бездрабко В.О.,
Приходько Л.А.,
при секретарі Романовій Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист порушених прав, -
встановила:
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист порушених прав -відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5, після якого залишилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є його діти: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та його дружина -ОСОБА_6.
Відповідно до свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.10.2010 року, позивач має право на спадщину на ? частку ? частини квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до витягу Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 25.11.2010 року, за ОСОБА_3 зареєстровано право спільної часткової власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 та на час смерті ОСОБА_7 -проживала за цією ж адресою.
Згідно ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_3 зазначила, що при видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого батька, відповідач, що є рідною сестрою позивача, ввела останню в оману стосовно прохання не подавати заяву про намір вступити у спадщину, оскільки її сестра також не буде оформляти спадкові права після смерті батька у зв'язку з тим, щоб не ділити квартиру за життя матері, - що на її погляд є підставою для визнання свідоцтва недійсним.
З'ясувавши усі обставини по справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав, передбачених ст. 1301 ЦК України для визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, а також щодо оманливих дій з боку відповідача, які б призвели до порушення прав позивача на спадкування або спростовували б добровільність позивача при неподанні заяви про вступ у спадщину після смерті батька, а судом такі докази та обставини не встановлені.
Доводи апелянта про неповноту з'ясування дійсних обставин справи не відповідність покладеним в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи.
Суд з достатньою повнотою з'ясував обставини, що мають значення для справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: