13.12.2011
Справа №22ц- 4926/ 2011р. Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2011 року грудня місяця «13»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Стародубця М.П.,
суддів: Пузанової Л. В. , Фурман Т.Г.,
при секретарі: Гусєвій К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
встановила:
В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі - ЗАТ КБ «Приватбанк»), про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зазначаючи, що 25 січня 2008 року уклав з відповідачем кредитний договір, за умовами якого банк надав йому кредит в сумі 101000 грн. строком до 25 січня 2025 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних.
14 січня 2009 року він достроково погасив всю суму кредиту. Сума фактично сплачених грошових коштів становить 131500,29 грн.
Посилаючись на те, що за його підрахунками сукупна вартість кредиту не може перевищувати 113472,26 грн., позивач просив стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 18028,03 грн.
Рішенням суду від 01 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 7288,96 грн., як набуті без достатньої правової підстави, зазначаючи, що висновки суду ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, без належної оцінки встановлених по справі фактів.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 101000 грн. строком до 25 січня 2025 року із сплатою 15% річних за користування кредитним коштами. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно ануїтетними платежами в сумі не менше 1386,22 грн. на рахунок № НОМЕР_1.
Відповідно до наданої відповідачем виписки по вказаному рахунку, всього ОСОБА_1 сплатив по кредитному договору 120761,2 грн., остання оплата проведена 14 січня 2009 року. При цьому кредиторська або дебіторська заборгованість відсутні.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Згідно ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
Оскільки, відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство в Україні здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не надав належних доказів, які б підтверджували, що відповідач безпідставно набув від нього грошові кошти, та не спростував у встановленому законом порядку розрахунок, наданий банком, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до положень ЦПК України, та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: