Справа № 2-а-5242/11
23.12.2011 Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого -судді Cіянка В.М.
за участю секретаря Тимофієнко І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровськ- Семисатного Юрія Георгійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суду до інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровськ - Семисатного Юрія Георгійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АЕ1 № 404798 від 14.11.2011 року посилаючись на те, що винесеною постановою по справі про адміністративне правопорушення винесеною відповідачем відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вважає що при винесенні постанови про накладення адмінстягнення інспектором ДАІ були допущені порушення вимог КУпАП, тому його дії є незаконними, що дає підстави для її скасування і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.
У судове засідання відповідач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, письмові заперечення на позов суду не надіслали.
Суд вважає за можливе, за відсутності заперечень позивача, розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.11.2011 року інспектором ДПС РДПС м. Дніпропетровськ- Семисатним Ю.Г. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 404798 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень (а. с. 5).
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.
Підставою для накладення адміністративного стягнення є складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2011 року, згідно якого позивач керуючи транспортним засобом Renault д/н НОМЕР_1 та здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 е ПДР України (а.с. 4).
Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 122 ч. 1 КУпАП). Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті.
Однак, на думку суду, інспектором ДПС не були враховані виключні обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст.22 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, а також те, що діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку, і, на думку суду, є малозначним, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнення, накладене на ОСОБА_1 постановою серії АЕ1 № 404798 від 14.11.2011 року, винесеною інспектором ДПС РДПС м. Дніпропетровськ- Семисатним Юрієм Георгійовичем у вигляді штрафу розміром 260 грн. -скасувати.
Застосувати ст.22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі -закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Сіянко