Справа № 1-395/11
22.12.2011 Бериславський районний суд Херсонської області вскладі:
головуючого Захарчук В.В.
при секретарі: Соболь Г.А.
за участю прокурора: Войтович О.М.
захисника: ОСОБА_1
представника служби у справах дітей: Гаврилова Є.В.
представника неповнолітнього: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу по обвинуваченню: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоберислав Бериславського р-ну Херсонської області, громадянки України,освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 - в скоєні злочину, передбаченого ч.1,2,3 ст.185 КК України, суд -
ОСОБА_4, 27.09.2011р. близько 23:00 год., перебуваючи в м. Берислав з метою викрадення чужого майна через паркан проник на подвір,я будинку АДРЕСА_2, належного гр.. ОСОБА_5, звідки таємно, умисно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі об,ємом 5л., вартістю 94,50 грн., металевої труби довжиною 1м. діаметром 20мм., вартістю 35 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 125,50 грн..
Він же 04.10.2011р. повторно близько 22:00 год., перебуваючи в м. Берислав з метою викрадення чужого майна через паркан проник на подвір,я будинку АДРЕСА_3, належного гр.. ОСОБА_6, де таємно, умисно, шляхом проникнення до приміщення літньої кухні вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі об,ємом 60л., вартістю 270 грн., 2-х алюмінієвих каструль об,ємом 2л., вартістю 30 грн. кожної на загальну суму 60 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6. матеріальні збитки на загальну суму 330 грн..
Він же 08.10.2011р., повторно близько 22:30 год., перебуваючи в м. Берислав з метою викрадення чужого майна через паркан проник на подвір,я будинку АДРЕСА_3, належного гр.. ОСОБА_6, де таємно, умисно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку металевої драбини, вартістю 170 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6. матеріальні збитки на загальну суму 170 грн..
В судовому засіданні підсудний винними себе відносно висунутого обвинувачення визнав, дав показання у відповідності із встановленим, згодилився з об,ємом зібраних по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються, уточнив, що його позиція добровільна і істинна. Додатково відмітив, що дійсно у вказаний період часу , знаходячись в м. Берислав, проникав до будинків, належних громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та викрав, належне останнім майно, що зазначено в описовій частині вироку, погодився із сумою заподіяної шкоди, в скоєному щиро каються.
Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи та розмір матеріальних збитків ніким не оспорювався.
З урахуванням зібраних по справі і досліджених в суді доказів, підтверджених і не оспорюємих підсудним в суді, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 відносно висунутого обвинувачення доказана і його дії підлягають кваліфікації як, таємне викрадення чужого майна / крадіжка/, тобто по ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна / крадіжка/ вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна / крадіжка/ вчинена повторно, тобто по ст. 185 ч.2 КК України.
При визначені підсудному виду і міри покарання суд враховує характер злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу підсудного, задовільно характеризуючого за місцем проживання, як пом,якшуючі обставини - щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та скоєння злочину неповнолітньою особо.
Обставини які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
При таких обставинах суд прийшов до висновку про визначення ОСОБА_4 покарання згідно зі ст.70 КК України за сукупністю злочинів та ст. ст.104,76 КК України, про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнення від покарання з встановлення іспитового строку та покладення обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з,являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі / а.с. 32, 49/, передані власникам по належності.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1,2,3 КК України та призначити покарання;
за ст. 185 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі:
за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі:
за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворив, визначивши до відбуття 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України від відбування покарання підсудного звільнити з іспитовим строком на один рік.
У відповідності із ст.76 КК України покласти обов'язки в період іспитового строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції:
періодично з,являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вибраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою змінити на підписку про не виїзд, звільнивши підсудного ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.
Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу підсудному залишити у вигляді - підписки про не виїзд.
Зарахувати підсудному в час відбуття покарання строк знаходження під вартою з 08.12.2011р. по 22.12.2011р..
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Херсонської області на протязі 15 діб з моменту проголошення, а підсудним в той же строк з моменту вручення копії вироку через Бериславський районний суд.
Суддя В. В. Захарчук