Справа № 1-388/11
20 грудня 2011 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
Головуючого судді - Шунько Г.О.,
при секретарі - Вівденко В.Ю.,
прокурора - Труби А.В.,
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні злочинів передбачених ст. 162 ч. 1, 185 ч. 1 КК України,
05 листопада 2011 року, близько 01 години ночі, ОСОБА_2 всупереч волі власника будинку розташованого в АДРЕСА_2, без отримання дозволу, усвідомлюючи що порушує недоторканість житла громадян, з метою врегулювання конфлікту з дочкою власника будинку ОСОБА_3, вийняв скло у вікні веранди, через отвір відкрив замок вхідних дверей і незаконно проник до житла ОСОБА_4
Під час незаконного перебування в будинку, ОСОБА_2 помітив на столі у спальній кімнаті мобільний телефон, що належить ОСОБА_3 У підсудного виник умисел скоїти крадіжку телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір та переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_2 умисно, усвідомлюючи, що його дії є протиправними та протизаконними, скориставшись тим, що його дії не помітні для господарів, таємно, скоїв крадіжку мобільного телефону марки “Samsung” модель С5212 Duos на 2 сім-картки в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 з картою пам'яті об'ємом 2 Гб, вартістю 707 грн., а також сім-картками операторів мобільних операторів “Київстар” № НОМЕР_1 та “МТС” № НОМЕР_2, вартістю 39 грн. та 10 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 756 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, і надав суду детальні і послідовні покази, про те як скоював злочини. Висловив каяття.
Вина ОСОБА_2 доведена доказами які є у матеріалах кримінальної справи, з якими підсудний погодився і розуміє їх зміст, тому суд на підставі ч. 3 ст. 299 ст. 301-1 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись проведеним судом допитом підсудного.
Проаналізувавши покази підсудного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні злочинів повністю доведена і його дії суд кваліфікує:
за ст. 162 ч. 1 КК України як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканність житла громадян та
за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 суд не встановив.
Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає: з'явлення із зізнанням, визнання вини, щире каяття, відшкодування матеріальних збитків, позитивну характеристику з місця проживання.
За скоєні злочини невеликої та середньої тяжкості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання, яке передбачене в санкції статті за вчинені злочини у виді штрафу.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 необхідно залишити підписку про невиїзд.
Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 323 - 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України і за цим законом призначити покарання:
за ст. 162 ч. 1 КК України - 1000 грн. штрафу;
за ст. 185 ч. 1 КК України - 1700 грн. штрафу.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки “Samsung” модель С5212 Duos на 2 сім-картки в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 з картою пам'яті об'ємом 2 Гб, вартістю 707 грн., а також сім-картками операторів мобільних операторів “Київстар” № НОМЕР_1 та “МТС” № НОМЕР_2, вартістю 39 грн. та 10 грн., що передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_3 залишити останній.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Роменський міськрайонний суд.
Суддя підпис…
Копія вірна:
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Шунько