Справа № 2-а-7951/11
20 грудня 2011 року.м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого -судді Бойко В.Б.,
при секретарі -Москаленко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
позивачка свої вимоги мотивує тим, що 19.10.2011 року постановою відповідача, який займає посаду начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області, на неї було накладено адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 155 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення правил надання послуг громадянину. Правопорушення виразилося в тому, що позивачка не надала інформацію споживачу про гарантійні зобов»язання на послуги, які вона надала, а також не вказала про гарантійні зобов»язання у відповідних документах. Позивачка зазначає, що ніякого правопорушення вона не скоювала, просить скасувати оскаржувану постанову.
Відповідач до суду не з»явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в справі маються відповідні розписки. Надав заперечення, в яких вказує, що факт скоєння позивачкою адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження в ході перевірки, проведеної працівниками Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області, прийняте рішення відповідає закону, тому просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Суд вважає, що позивачка не надала достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження своєї позиції, вона суперечить фактичним обставинам справи та чинному законодавству, не спростовує докази протилежної сторони у спорі.
Зокрема, судом встановлено, що 19.10.2011 року постановою начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області ОСОБА_2 на позивачку було накладено адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 155 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення правил надання послуг громадянину. Правопорушення виразилося в тому, що позивачка не надала інформацію споживачу про гарантійні зобов»язання на послуги, які вона надала, а також не вказала це у відповідних документах ( а.с. 10 ).
Суд погоджується з доводами відповідача в тій частині, що факт скоєння позивачкою адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження в ході перевірки, проведеної працівниками Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області, а прийняте рішення відповідає вимогам закону. Зокрема суду надані всі копії матеріалів перевірки, які спростовують твердження позивачки ( а.с. 22-49 ).
Оскільки позивачка дійсно не надала інформацію споживачу про гарантійні зобов»язання на послуги, які вона надала, а також не вказала про гарантійні зобов»язання у виданих споживачу документах ( а.с. 36-38 ), діяла всупереч приписам п. 7 Правил побутового обслуговування населення, затв. постановою КМУ від 04.06.1999 року № 974, п. 4.3 Інструкції щодо надання послуг з ремонту побутової радіоелектронної апаратури, затв. наказом Українського союзу об»єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27.08.2000 року №20, в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, п. 7 Правил побутового обслуговування населення, затв. постановою КМУ від 04.06.1999 року № 974, п. 4.3 Інструкції щодо надання послуг з ремонту побутової радіоелектронної апаратури, затв. наказом Українського союзу об»єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27.08.2000 року №20, ст.ст. 10-11, 71-72, 159-163 КАС України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя