Справа № 1-580/11
22 листопада 2011 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого -судді Бойка В.Б.,
при секретарі -Москаленко Т.В.,
з участю прокурора Мороз А.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого в ПАТ „Сумихімпром”, залізничний цех, вантажником, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше судимого :
· 26.03.2004 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 4, 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
· 15.04.2010 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік;
· 10.08.2011 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 69 КК України до виправних робіт строком 1 рік.
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 2 КК України,
підсудний ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, в період відбування покарання за попереднім вироком, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий умисний злочин за наступних обставин.
23.09.2011 року, близько 19.50 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований на другому поверсі універмагу «Київ», за адресою : АДРЕСА_2 діючи повторно, з корисливою метою, маючи намір на заволодіння чужим майном, таємно викрав з торгівельного стелажу чоловічу куртку «Stеіnеr»вартістю, згідно висновку експерта №2558 від 12.10.20 року, 155 грн., яка належить ФОП ОСОБА_1
Реалізуючи задумане, ОСОБА_2 з викраденою ним курткою направився до виходу з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», але в цей момент спрацювала охоронна система «Анти крадій», продавці магазину, почувши специфічний сигнал системи охорони, направилися до ОСОБА_2, наголошуючи щоб він зупинився. Таким чином, дії підсудного стали явними для оточуючих, а таємне викрадення чужого майна переросло у відкрите.
Після цього, підсудний, не реагуючи на вимогу продавців, продовжив прямувати в напрямку виходу з універмагу «Київ». У подальшому, ОСОБА_2, в декількох метрах від магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»був затриманий його продавцями, у зв'язку з чим, підсудний не зміг розпорядитися викраденим майном.
Таким чином, ОСОБА_2 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі підсудного.
Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 23.09.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», викрав чоловічу куртку «Stеіnеr», з якою направився до виходу з приміщення магазину та, не реагуючи на вимогу продавців, продовжив прямувати в напрямку виходу з універмагу «Київ», в декількох метрах від магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»був затриманий його продавцями, у зв'язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена в повному обсязі.
Своїми умисними діями, які виразились у замаху на відкрите заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_1, на суму 155 грн., скоєними повторно, але не доведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 2 КК України - закінчений замах на вчинення грабежу, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
При обранні виду та міри покарання підсудному, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, думку потерпілого про покарання, відомості про особу підсудного, а саме : його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров»я. Підсудний працює, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, однак скоїв новий злочин після призначення покарання за попереднім вироком суду. З урахуванням цього, а також того, що злочин до кінця доведено не було, тяжких наслідків від скоєного не настало, суд вважає можливим при призначенні покарання підсудному застосувати положення ст. 69 КК України та перейти до більш м»якого виду покарання, не зазначеного у санкції ст. 186 ч. 2 КК України, а саме до покарання у вигляді обмеження волі.
Як зазначалося вище, підсудний скоїв новий злочин не відбувши повністю покарання за попереднім вироком суду, у вигляді 1 року виправних робіт ( а.с. 97, 130 ). Тому, згідно зі ст.ст. 71 та 72 КК України, до призначеного покарання належить частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 2 місяців обмеження волі, призначеного за вироком від 10.08.2011 року Зарічного районного суду м. Суми.
На підставі ст. 93 КПК України, з підсудного на користь держави належить стягнути судові витрати за проведення експертизи в сумі 168,84 грн. ( а.с. 38 ).
Речові докази :
· чоловічу куртку «Stеіnеr», що зберігається у потерпілого, належить залишити в розпорядженні ОСОБА_1 ( а.с. 31-32 );
· накладну належить залишити в матеріалах справи ( а.с. 23-24 ).
Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 2 КК України, та призначити йому за цим законом покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 2 місяців обмеження волі, призначеного за вироком від 10.08.2011 року Зарічного районного суду м. Суми, остаточно визначити ОСОБА_2 до відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписка про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 168 гривень 84 копійки.
Речові докази :
· чоловічу куртку «Stеіnеr», що зберігається у потерпілого, - залишити в розпорядженні ОСОБА_1;
· накладну - залишити в матеріалах кримінальної справи.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ В.Б. БОЙКО