Справа № 1-510/11
22 вересня 2011 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого -судді Бойка В.Б.,
при секретарі -Москаленко Т.В., з участю прокурора Бондаря О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2, раніше судимого - 21.12.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 5 міс. арешту,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли умисний корисний злочин за наступних обставин.
14.07.2011 року, близько 22:00 год., ОСОБА_1 зустрівся з раніше йому знайомими ОСОБА_2 та особою, матеріали у відношенні до якої виділені в окреме провадження, для спільного вживання спиртних напоїв. Під час розпиття спиртного, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 та особі, матеріали у відношенні до якої виділені в окреме провадження, скоїти крадіжку телевізора з домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_3, який підсудний там бачив раніше, щоб в подальшому продати викрадене, на що всі вищевказані особи погодилися.
Реалізуючи задумане, вони втрьох, близько 23:00 год. 14.07.2011 р., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою відчинивши хвіртку, проникли до огородженого парканом домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_3, де на подвір»ї потерпіла ОСОБА_3 тимчасово зберігала своє особисте майно на період ремонтних робіт у будинку. В подальшому, діючи таємно та керуючись корисливим мотивом, підсудні та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скоїли крадіжку телевізора «Samsung СS - 21 К 30 МН Q », вартістю згідно висновку експертизи 657,27 грн.
Після цього, підсудні, разом із особою, матеріали у відношенні до якої виділені в окреме провадження, віднесли телевізор до зупинки громадського транспорту по вул. Санаторна в м. Суми, де продали його невстановленим особам, витративши отримані кошти на власні потреби.
Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повність та пояснив, що дійсно 14.07.2011 р., близько 23:00 год., він разом з особою, матеріали у відношенні до якої виділені в окреме провадження, а також ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення зайшли до подвір'я АДРЕСА_3, звідки скоїли крадіжку телевізора «Самсунг», який в подальшому віднесли до зупинки громадського транспорту по вул. Санаторній, де продали його за 250 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудних повністю доведена.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна ОСОБА_3 - телевізора, вартістю 657,27 грн., поєднаними з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб між собою та з особою, матеріали у відношенні до якої виділені в окреме провадження, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скоїли злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України - крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є : вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб та крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.
При обранні виду та міри покарання кожному з підсудних, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, відомості про особи підсудних, а саме : їх вік, сімейний та матеріальний стан, думку потерпілої про покарання.
Зокрема, підсудний ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в цілому позитивно характеризується, підсудні мають молодий вік. Окрім того, підсудні розкаялися в скоєнні злочину, активно сприяли його розкриттю, заподіяну злочином шкоду повністю відшкодовано, тяжких наслідків від злочину не настало. Перелічені обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим при призначенні покарання підсудним застосувати положення ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м»якого втду покарання, не зазначеного у санкції ст. 185 ч. 3 КК України, а саме у вигляді обмеження волі.
На підсудних, згідно зі ст. 93 КПК України, належить в дольовому порядку покласти судові витрати, пов”язані з проведенням експертизи, стягнувши на користь держави по 84,42 грн. з кожного ( а.с. 25 ).
Речові докази : гарантію до телевізора належить залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_3 ( а.с. 40 ).
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому за цим законом, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити до вступу вироку в законну силу без змін -підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому за цим законом, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити до вступу вироку в законну силу без змін -підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат, пов”язаних з проведенням експертизи, по 84 гривні 42 копійки з кожного.
Речові докази : гарантію до телевізора - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_3.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ В.Б. БОЙКО