Справа № 1-287/11
05 жовтня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої, судді Ведмідської Н.І.
при секретарі Мосіній Т.В .
за участю прокурора Черкашина Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таврія Скадовського району Херсонської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого 13.04.2007 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання строком на 2 роки; 03.09.2007 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.162, ст.304 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 20.06.2008 року направленого до місць позбавлення волі для відбуття покарання. 21.02.2009 року звільненого від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ,
В травні 2011 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_1, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою вчинення крадіжки, проник до гаражу, розташованого на подвір'ї будинку по АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2, звідки таємно, викрав два електролобзики, вартість яких 598 грн. та 484 грн., які належать ОСОБА_2 З викраденим місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1082 грн.
Під час досудового слідства електролобзики потерпілому ОСОБА_2 повернуто.
Після цього, ОСОБА_1, повторно, в травні 2011 року, приблизно о 23:00 год., умисно, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, проник до гаражу, розташованого на подвір'ї будинку по АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_2, звідки таємно, викрав електроциркулярку, вартістю 465 грн., електроболгарку, вартістю 670 грн., які належать ОСОБА_2 З викраденим місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1135 грн.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Окрім того, ОСОБА_1, повторно 14.07.2011 року, в період часу з 16 год. до 18 год., умисно, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, проник до АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_3, звідки таємно, викрав мобільний телефон марки «Нокіа 2850», вартістю 300 грн., цифровий фотоапарат марки «Ge» А-950, вартістю 1400 грн., гроші в сумі 250 грн., які належать ОСОБА_3 З викраденим місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 1950 грн.
Під час досудового слідства цифровий фотоапарат та мобільний телефон потерпілій ОСОБА_3 повернуто, цивільний позов по справі не заявлений.
В ніч з 06.07.2011 року на 07.07.2011 року ОСОБА_1, повторно, умисно, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу проник на територію подвір'я АДРЕСА_2 звідки таємно вчинив крадіжку зварювального апарату, вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_4 3 викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 800 грн.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що в травні 2011 року, дату точно не пам'ятає, проник в гараж на подвір'ї АДРЕСА_2, звідки викрав 2 електролобзики. Після цього, також в травні, дати не пам'ятає, знову проник в цей же гараж, звідки викрав електроциркулярку та електроболгарку. Крім цього, 14.07.2011 року з метою крадіжки проник в АДРЕСА_1 де з кімнати, в якій прожила ОСОБА_3 викрав мобільний телефон, цифровий фотоапарат та гроші в сумі 250 грн. Крім цього, в ніч з 06.07.2011 року на 07.07.2011 року з території подвір'я АДРЕСА_2, викрав зварювальний апарат. Під час досудового слідства потерпілим повернуто два електролобзики, цифровий фотоапарат та телефон, інше майно він продав незнайомим особам. В скоєному щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 14.07.2011 року повернувшись до дому, до АДРЕСА_1 з кімнати де знаходились її речі, виявила пропажу мобільного телефону марки «Нокіа 2850», цифрового фотоапарату марки «Ge» А-950 та грошей в сумі 250 грн.
Враховуючи, що підсудний визнав у повному обсязі обставини справи, встановлені досудовим слідством та відмовився від дослідження доказів цих обставин, судом з'ясовано, що він та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що сумнівів у добросовісності та істинності їх позиції немає, зважаючи на згоду підсудного та інших учасників судового розгляду суд в дослідженні доказів по справі обмежився допитом підсудного, потерпілої, матеріалів справи стосовно особи підсудного.
Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 які полягали у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України та дії підсудного ОСОБА_1 які полягали у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Дослідженням даних про підсудного встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «вживання алкоголю», раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює.
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи підсудному покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, один з яких є тяжким злочином, особу винного та виходить з того, що підсудному має бути призначено покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що попередження нових злочинів та виправлення підсудного неможливо без ізоляції від суспільства.
Питання про речові докази по справі, а саме: електролобзик марки «Phiolent» та електролобзик марки «Ferm Baumat», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, необхідно вирішити згідно п.3 ч.1 ст.81 КПК України - залишити за належністю потерпілому (а.с.55); цифровий фотоапарат марки «Ge A-950» та мобільний телефон марки «Нокіа 2850», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, необхідно вирішити згідно п.3 ч.1 ст.81 КПК України - залишити за належністю потерпілому (а.с.92).
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК та призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбуття покарання рахувати з 16 липня 2011 року.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому залишити - тримання під вартою.
Речові докази: електролобзик марки «Phiolent» та електролобзик марки «Ferm Baumat», залишити ОСОБА_2, як йому належні (а.с.55); цифровий фотоапарат марки «Ge A-950» та мобільний телефон марки «Нокіа 2850», залишити ОСОБА_3, як їй належні (а.с.92).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку, шляхом її подачі через Скадовський районний суд Херсонської області.
Суддя Н.І.Ведмідська
05 жовтня 2011 року