Справа 2-а-697/11
26 вересня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої, судді Ведмідської Н.І.
при секретарі Серженко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона прапорщика міліції Поліщука Євгенія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 06.05.2011 року постановою серії ВТ1 №053914 по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та стягнуто штраф в розмірі 425 грн. З постановою не згоден, оскільки 06.05.2011 року, керуючи транспортним засобом «Мерседес Віто», державний номер НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Скадовськ-Цюрупинськ, перед населеними пунктами Ліві Солонці та Праві Солонці, здійснив обгін вантажного автомобіля більше ніж за 100 м від пішохідного переходу, тобто не порушуючи ПДР України. Згодом був зупинений працівником ДПС, який пред'явив претензії відносно того, що він здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 100 м від пішохідного перехрестя. На його пояснення інспектор уваги не звертав. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №053914 від 06.05.2011 року та закрити провадження у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки судові не повідомив.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.05.2011 року рухався разом з ОСОБА_1 по автодорозі Скадовськ-Цюрупинськ. Працівники ДАІ пред'явили претензії стосовно порушення правил обгону. ОСОБА_1 рухався без порушень ПДР України, на його зауваження щодо відсутності показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки інспектор уваги не звертав.
Заслухавши доводи позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі, згідно ч.4 ст.128 КАС України.
Інспектором ДПС БДПС м. Херсона прапорщиком міліції Поліщуком Є.О. 06.05.2011 року постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №053914, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та стягнуто штраф в розмірі 425 грн.
Постанову про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Закону України, а саме, вона не містить посилання на конкретний пункт ПДР України, який начебто порушив ОСОБА_1, тоді як ч.2 ст.122 КпАП України носить бланкетний характер, що передбачає обов'язкове посилання на порушену норму Закону України.
На підставі ч.2 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №142058 від 06.05.2011 року, ОСОБА_1, 06.05.2011 року о 00:25 по автодорозі Цюрупинськ-Скадовськ на 11 км, керував транспортним засобом «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеного пункту, чим порушив п.14.6.в ПДР України. В протоколі зазначено, що з правопорушенням ОСОБА_1 не згоден.
Протокол не містить зазначення частини та статті, якою передбачена відповідальність КпАП України.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Беручи до уваги, що згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про противоправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився та не надав судові доказів, які спростовують доводи позивача,
Керуючись ч.1 п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м. Херсона прапорщика міліції Поліщука Євгенія Олександровича серії ВТ1 № 053914 від 06 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 425 грн.
Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І.Ведмідська
26 вересня 2011 року