Каланчацький районний суд Херсонської області Справа № 1-233/11
20.12.2011 Каланчацький районний суд Херсонської області :
в складі головуючого судді Живцовій О.А.
за участю секретаря Боровинській С.В.
за участю прокурора Катеринчук О.М.
за участю захисника ОСОБА_1
за участю законного представника
неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю представника органу опіки та піклування
Каланчацької РДА в Херсонській області Касацької А.М.
за участю представника кримінальної міліції у справах
неповнолітніх при Каланчацькому РВ УМВС України
в Херсонській області Котяш Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області; українця; громадянина України; освіта середня; не працюючого; не одруженого; на утриманні неповнолітніх дітей не має; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
за ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; уродженця смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області; українця; громадянина України; освіта середня; не працюючого; не одруженого; на утриманні неповнолітніх дітей не має; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; раніше не судимого,
за ст. 185 ч. 2 КК України,
Підсудний ОСОБА_6 14 листопада 2011 року близько 02 години ночі переслідуючи корисливу мету обернути чуже майно на свою користь, разом та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, діючи умисно, таємно, шляхом пошкодження частини дерев'яного паркану, проникли на територію подвір'я АДРЕСА_3 звідки скоїли крадіжку 6 частин розрізаних вздовж чавунних труб, загальною вагою 190 кг., з викраденим зникли, обернувши його на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 361 гривню.
Підсудний ОСОБА_2 14 листопада 2011 року близько 02 години ночі переслідуючи корисливу мету обернути чуже майно на свою користь, разом та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, діючи умисно, таємно, шляхом пошкодження частини дерев'яного паркану, проникли на територію подвір'я АДРЕСА_3 звідки скоїли крадіжку 6 частин розрізаних вздовж чавунних труб, загальною вагою 190 кг., з викраденим зникли, обернувши його на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 361 гривню.
Підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та в судовому засіданні пояснив, що 14 листопада 2011 року здійснити крадіжку чавунних труб його вмовив ОСОБА_2, на що він погодився та разом із ним проник на територію подвір'я АДРЕСА_3 де вкрав шість чавунних труб, але відразу пошкодував про вчинене та повернув викрадене володільцю.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та в судовому засіданні пояснив, що 14 листопада 2011 року він вирішив здійснити крадіжку чавунних труб з території подвір'я АДРЕСА_3 оскільки йому потрібні були гроші для того, щоб віддати борг. Для цього він вмовив ОСОБА_6 зробити це разом. Проникнувши на територію подвір'я вони взяли шість частин чавунних труб, але відразу пошкодувавши про вчинене, повернув викрадене володільцю.
Показання підсудних відповідають всім матеріалам справи і ними не оспорюються. Зважаючи на думку учасників судового розгляду, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як вони ніким не оспорюються. Учасникам судового розгляду роз'яснено вимоги ст. 299 ч. 3 КК України.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні підсудному ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений ним, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу підсудного, що характеризується за місцем проживання посередньо; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; не одружений; неповнолітніх дітей на утриманні не має; раніше не судимий; обставини, що впливають на призначення покарання, з яких обтяжуючих, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено, пом'якшуючими відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, а також всі обставини справи та вважає за можливе призначити підсудному покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і дане покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений ним, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу підсудного, що характеризується за місцем проживання посередньо; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; не одружений; неповнолітніх дітей на утриманні не має; раніше не судимий; матеріальне становище підсудного, зокрема ту обставину, що він не працює та не має постійного місця роботи; обставини, що впливають на призначення покарання, з яких обтяжуючих, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено, пом'якшуючими відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім, а також всі обставини справи та вважає за можливе призначити підсудному покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 104, 75, 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і дане покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально -виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 п.п. 3, 4 КК України зобов'язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально -виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та з'являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої системи.
Запобіжний захід -«підписка про невиїзд», залишити без змін.
Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально -виконавчій установі закритого типу. На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 п.п. 3, 4 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально -виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та з'являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої системи.
Запобіжний захід -«підписка про невиїзд», залишити без змін.
Речовий доказ: шість частин чавунних труб, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8, вважати повернутими потерпілому (а.с. 14).
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області в строк 15 діб з дня його проголошення, шляхом її подачі через Каланчацький районний суд Херсонської області.
Суддя: Живцова О. А.