Дело № 1-572/11 г.
Именем Украины
02.12.2011 года город Белгород- Днестровский
Белгород- Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Кононенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Белгород-Днестровского Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Умань, Черкасской области, гражданина Украины, украинца, с неполным среднем образованием, не работающего, женатого, несовершеннолетних детей нет, проживающего : АДРЕСА_1, ранее не судимого.
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
31 июля 2011 года, в 16 часов , у ОСОБА_1, находящегося в помещении АДРЕСА_2, где он арендовал часть дома у гражданина ОСОБА_2, возник преступный умысел, на похищение двух секций чугунных батарей, находящихся в одной из комнаты вышеуказанного дома.
Далее , ОСОБА_1, с целью похищения чужого имущества, не ставя в известность о своем преступном умысле : ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , попросил их помочь ему снять 2 секции батареи, скрыв свои истинные намерения, уверив их в том, что батареи являются его собственностью. После чего, ОСОБА_1, убедившись , что ОСОБА_2 и другие лица не знают его преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел на похищение чужого имущества, тайно похитил имущество ОСОБА_2, находящееся в одной из жилых комнат АДРЕСА_2, а именно :
- две секции чугунных батарей, состоящие из 7 ребер, стоимостью 125 грн. и 8 ребер, стоимостью 148 грн., чем причинил материальный ущерб ОСОБА_2 на общую сумму 272,60 грн.
Допрошенный в суде, подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что арендуя часть дома у ОСОБА_2, решил похитить у него 2 секции батареи и скрыв свои истинные намерения, попросил : ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 помочь ему в снятии батарей и сдачи их на металлолом. В содеянном раскаялся, обратился к суду с заявлением допросить только его и закончить дело.
Судом установлено, что ОСОБА_1 подтвердил доказательства, добытые органами досудебного следствия, не оспаривая их в судебном заседании. В содеянном раскаялся и обратился к суду с заявлением, в котором просит дело рассмотреть в порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины.
Судом подсудимому ОСОБА_1 были разъяснены содержания ст.ст. 299ч.3, 301-1 УПК Украины, об определении объема доказательств подлежащих исследованию и порядка их исследования.
Подсудимый ОСОБА_1 и другие участники судебного разбирательства, не возражали против признания нецелесообразным исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, правильно понимая содержание этих обстоятельств, и добровольно согласилась с тем, что нет необходимости исследовать все фактические обстоятельства дела , который он признал.
Суд выяснил, правильно ли понимает, подсудимый ОСОБА_1, и другие участники судебного разбирательства, содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности, и, истинности, их позиций. Разъяснив, что в таком случае, он будет лишен права, оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, ограничит исследование фактических обстоятельств дела, допросом подсудимого, и исследованием, материалов, характеризующих личность подсудимого, переходит к судебным прениям.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 и другие участники судебного разбирательства согласились с указанным порядком и объемом исследования доказательств, суд считает, что в соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины, нецелесообразно исследовать доказательства по делу, которые никем не оспариваются и против этого участники процесса не возражают.
Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины, тайное похищение чужого имущества (кража).
Судом в соответствии со ст. 66 УК Украины установлены, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1 в виде чистосердечного раскаяния.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 , судом не установлены.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает : степень тяжести, характер преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления и считает, что его исправление и перевоспитание, возможно без изоляции от общества, с применением наказания, в виде в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст. 81, 323-324, 328-339, 341 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 100 часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, две чугунные батареи , возвращенные потерпевшему ОСОБА_2 - оставить ему. л.д.39-40
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня провозглашения в апелляционный суд Одесский области, через Белгород-Днестровский горрайонный суд.
Судья: