21 червня 2006 року м. Київ
Верховного Суду України в складі:
головуючого Дідківського А.О.,
суддів: Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І.,
Барсукової В.М.,
Волкова О.Ф.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду майна Автономної Республіки Крим про зміну умов договору купівлі-продажу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим про зміну умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (котельної) АДРЕСА_1, укладеного з відповідачем 12 лютого 2002 року, посилаючись на те, що в зазначеному договорі не чітко сформульовані його обов'язки, як покупця, щодо подачі тепла в житлові будинки, які раніше обслуговувалися котельнею, шляхом будівництва міні-котельних.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 21 травня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2003 року, позов ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим внести зміни до договору купівлі-продажу на аукціоні цілісного майнового комплексу - об'єкту групи Ж, котельні, яка не увійшла до статутного фонду ВАТ “Сільгосптехніка», від 12 лютого 2002 року за реєстровим номером НОМЕР_1, НОМЕР_2.
У касаційній скарзі Фонду майна Автономної Республіки Крим ставиться питання про скасування зазначених рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили із того, що згідно з чинним законодавством у договір купівлі-продажу мають бути включені усі зобов'язання сторін на виконання умов конкурсу, передбачених бізнес-планом, чого не було здійснено Фондом майна Автономної Республіки Крим.
Проте таких висновків суди дійшли не перевіривши дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, та умов проведеного конкурсу з приватизації спірного майна.
Так, представник Фонду майна Автономної Республіки Крим посилався на те, що позивач за результатами першого етапу конкурсу був оголошений попереднім переможцем конкурсу. Від позивача надійшли додаткові пропозиції по приватизації спірної котельної.
За наявності цих додаткових пропозицій, висловлених ним у бізнес-плані, він виграв конкурс і став власником котельної. Згідно з п. 1.1 Положення про внесення змін у договорі купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України 29 жовтня 1998 року і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 1998 року за № 717/3157 внесення змін у договір купівлі-продажу здійснюється шляхом укладення між сторонами додаткової угоди, яка підлягає нотаріальному посвідченню (п. 7.1).
Ці пояснення суди не перевіряли та оцінки їм не дали, а вони мають значення у правильному вирішенні спору.
За таких обставин погодитися з ухваленими рішеннями судів не можна, вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.
Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 21 травня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2003 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.О. Дідківський
Судді: М.І. Балюк
Л.І. Григор'єва
В.М. Барсукова
О.Ф. Волков