16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №4/2503/41/11
"29" серпня 2011 р. м.Борзна
Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.
при секретарі - Граб С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни скаргу сергієнка ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 30 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -
ОСОБА_3А звернувся зі скаргою до суду на постанову дільничного інспектора Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 червня 2011 року мотивуючи тим, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки проведена перевірка по факту смерті його собаки є поверховою, не були вияснені всі обставини, тому просить її скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.
Представник прокуратури Борзнянського району в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований належним чином.
Заслухавши ОСОБА_3А, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою прокурора Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 від 17 червня 2011 року було скасовано постанову інспектора дозвільної системи Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 27 травня 2011 року і направлені матеріали для проведення додаткової перевірки, де були зроблені вказівки щодо проведення перевірки, які виконані не були, зокрема не було встановлено, чи проводилися в той час сільськогосподарські роботи з пестицидами на землях сільськогосподарського товариства, а також чи скаржилися жителі даного населеного пункту на агресивну поведінку собаки.
Також в ході додаткової перевірки необхідно опитати ветеринарного лікаря, де вияснити питання, що таке пестициди, яким чином ними можна отруїти собаку, а також чи міг собака сам з'їсти які небуть продукти з підвищеним вмістом пестицидів, внаслідок чого і настала його смерть. Крім того, в своїх показаннях ОСОБА_3 заявляє, що придбав даного собаку за 3000 гривень, тому в ході додаткової перевірки необхідно встановити, де ОСОБА_3 придбав даного собаку і при можливості підтвердити це документально. Також необхідно більш детально опитати жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6Л, якого ОСОБА_3 підозрює в отруєнні собаки, а також інших сусідів.
При таких обставинах, оскільки в ході перевірки вищевказані обставини не були вияснені і їм не була надана належна юридична оцінка, тому при таких обставинах суд вважає вимоги скаржника про незаконність постанови слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 червня 2011 року та її скасування -законними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову дільничного інспектора Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 30.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати і повернути матеріали в Борзнянський РВ УМВС України в Чернігівській області для проведення додаткової перевірки.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя місцевого Борзнянського районного суду
ОСОБА_7.