29.11.2011
Справа № 11-1660 2011р. Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко А.Д.
ст.187 ч.3 КК України Доповідач Ковальова Н.М.
29 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: судді Ковальової Н.М.
Суддів : Красновського І.В., Сажинова В.В.
З участю прокурора Старостенка
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача, приймавшого участь у розгляді справи в суді зі змінами; засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3; адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.06.2011 року,
Цим вироком:
ОСОБА_3
Міра запобіжного заходу -тримання під вартою. Строк відбуття покарання відраховується з 14.02.2009 року.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засуджений: 17.08.1992р. за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3 КК України (в редакції 1960р.) на три роки шість місяців позбавлення волі; 24.12.1997р. за ч.3 ст.140 КК України (1960р.) на п'ять років позбавлення волі; 04.11.2004р. за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185. ч.5 ст.185, ст.395 КК України на вісім років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду від 29.03.2005р. вирок змінений, та він вважається засудженим за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ст.395 КК України на п'ять років позбавлення волі, та 12.03.2007р. звільнений умовно-достроково на один рік шість місяців 25 днів,
та засуджений за ч.2 ст.186 КК України на п'ять років позбавлення волі; за ч.2 ст.187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна; за ч.3 ст.187 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 04.11.2004р., остаточно призначено вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Міра запобіжного заходу -тримання під вартою. Строк відбуття покарання відраховується з 14.02.2009 року.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 09.10.1995р. за ч.2 ст.141 КК України(1960 р.) на два роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на два роки; 31.01.1997р. за ч.2 ст.141 КК України(1960 р.) на чотири роки позбавлення волі; 20.12.2000р. за ст.17, 141 ч.2, ст.208, ст.17,193 (1960р.) на чотири роки шість місяців позбавлення волі, звільненого 26.07.2008р. із заміною невідбутого покарання виправними роботами на один рік вісім місяців 7 днів з утриманням на користь держави двадцять відсотків заробітку,
засуджений за ч.2 ст.187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна; за ч.3 ст.187 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Міра запобіжного заходу -тримання під вартою залишена без змін до набрання вироком чинності. Строк відбування покарання відраховується з 15 лютого 2009 р.
Вирішені питання про судові витрати, речові докази та цивільні позови.
Згідно вироку, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнані винними і засуджені судом за те, що:
12.02.2009р. близько 1430год., ОСОБА_1, ОСОБА_2, та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майно, шляхом вільного доступу, проникли до будинку №35 по вул. Радянській в с.Новодмитрівка Білозерського району Херсонської області, належного ОСОБА_6, та з застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я, що виразилося в нанесенні ОСОБА_6 удару кулаком у голову, та погрозою застосування ножа, відкрито заволоділи належними останньому грошима у розмірі 1000 грн. В цей же час ОСОБА_1 наніс декілька ударів руками і ногами по різним частинам тіла перебуваючого у будинку ОСОБА_7, спричинивши середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після чого зв'язали руки та ноги потерпілим і відкрито заволоділи телевізором та керамічним обігрівачем, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1992 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 14.02.2009р. за попередньою змовою між собою та особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, близько 1820год., у стані алкогольного сп'яніння по вул. Виноградній у с.Роздольне Каланчацького району Херсонської області, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_8, що виразилось в нанесенні удару рукою по обличчю, збиттям з ніг та поваленням на землю, відкрито заволоділи її мобільним телефоном «Нокіа-1112»та золотою каблучкою, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.
Крім того, ОСОБА_7, за попередньою змовою з іншою особою, 04.02.2008р. близько 0100год., біля ринку “Шуменський”, по вул.Лавриньова у м.Херсоні, умисно, з корисливих мотивів, з застосуванням фізичного насильства щодо потерпілого ОСОБА_9, відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном “Нокіа 2126” вартістю 329 грн.
В апеляціях:
державний обвинувач, приймавший участь у розгляді справи по першій інстанції зі змінами, ставить питання про скасування вироку у зв'язку з порушенням судом норм кримінально-процесуального законодавства при постановленні вироку;
засуджений ОСОБА_3, посилаючись на непричетність до інкримінованого йому злочину, ставить питання про скасування вироку, та закриття щодо нього кримінальної справи;
засуджений ОСОБА_10, посилається на невідповідність вироку фактичним обставинам справи, прохає скасувати вирок;
засуджений ОСОБА_2 вважає вирок незаконним та необґрунтованим, прохає його скасувати, а справу направити на додаткове розслідування;
захисник -адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування вироку, а справу щодо ОСОБА_3 закрити;
захисник -адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора, підтримавшого апеляцію з доповненням державного обвинувача, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію та апеляцію свого захисника, та не погоджується з апеляцією прокурора; захисників -адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтримавших свої апеляції та апеляції своїх підзахисних; останнє слово засудженого ОСОБА_3, який прохав вирок скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що вони підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, керуючись законом.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ці та інші вимоги кримінально-процесуального закону при її розгляді судом дотримані не були, обставини справи розглянуті поверхово, докази належним чином не досліджені. Суд також порушив вимоги кримінально-процесуального закону і щодо складання вироку, зокрема його мотивувальної частини.
Відповідно до ст.344 КПК України, мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу та наслідків злочину, форми вини та мотивів злочину.
Формулювання обвинувачення повинно містити точний опис обставин справи з зазначенням ознак об'єктивної сторони складу злочинів, визнаних судом доведеним, та його кваліфікуючих ознак.
Як вбачається з вироку суду, обвинувачення, визнане судом доведеним за епізодом щодо потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_7 та епізодом щодо потерпілої ОСОБА_8 сформульовано не чітко і не конкретно, воно є юридично невмотивованим, містить лише фактично інформацію про злочинний результат дій засуджених, без визначення ознак об'єктивної та суб'єктивної сторони складів злочинів, їх кваліфікуючих ознак.
На думку колегії суддів, вказане порушення закону є істотним, у зв'язку з чим, вирок не можна визнати законним і він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати вище викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, перевірити зібрані по справі докази, та дати цим доказам належну правову оцінку, і прийняти по справі рішення відповідно до діючого закону.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію зі змінами державного обвинувача, приймавшого участь у розгляді справи у суді першої інстанції, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.06.2011 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду зі стадії судового розгляду.
Головуючий:
Судді: