20.12.2011
Справа №11-1964,2011р. Головуючий в 1-й інстанції Червоненко Д.В.
Категорія: ст. 122 ч.1КК України Доповідач -Грушицький А.
20 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді Грушицького А., суддів: Ришкової Н.М., Раєнка В.І.,
з участю прокурора Литвиненка О.О.,
адвоката ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2011 року
Цим вироком:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого, -
засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до праці.
Міра запобіжного заходу -підписка про невиїзд до набрання вироком чинності.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 524,67 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн., а також судові витрати в сумі 574,35 грн.
Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, 09.07.2010р. близько 2100год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, в ході сварки, на ґрунті особистих неприязнених відносин, умисно наніс удари кулаками по обличчю потерпілому ОСОБА_3, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді травми голови, що супроводжувалася переломом кісток носу, лівої щелепної кістки, струсом головного мозку, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту та однобічність судового слідства. Адвокат стверджує що засуджений внаслідок протиправної поведінки потерпілого, перевищив межі необхідної оборони.
В запереченнях на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що доводи захисту засудженого не відповідають дійсності, і просить вирок суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Литвиненка О.О. щодо законності вироку, адвоката ОСОБА_1 на обґрунтування доводів своєї апеляції, пояснення та останнє слово засудженого ОСОБА_2, який просив вирок суду скасувати, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.
Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об”єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами. І, зокрема, його винність підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновками експерта про характер та локалізацію тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому.
Твердження у апеляції про те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, а також про невірну оцінку судом зібраних у справі доказів є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.
Згідно з висновками судово -медичної експертизи, утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого, можливе за обставин вказаних потерпілим та засудженим в ході відтворення обстановки і обставин події. Зазначені висновки експерта сумнівів у їх достовірності не викликають, а тому доводи апеляції з цього приводу, не відповідають дійсності.
В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_9, який додатково обґрунтував висновки судово -медичної експертизи.
Доводи апеляції адвоката, про те, що ОСОБА_2 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому внаслідок його ж неправомірної поведінки, перевірялися в ході судового слідства, і суд дав їм відповідну оцінку, яка є вірною.
Давши належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового і судового слідства не допущено порушень кримінально -процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 без зміни.
Судді :