21.11.2011
Справа №22ц-4634, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Соляник Н.І
Категорія: Доповідач -Цуканова І.В.
2011 року листопада місяця “21” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Цуканової І.В.
Суддів: Полікарпової О.М., Вейтас І.В.,
при секретарі Лукашевич Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння
Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2011 року по вказаній справі за заявою представника позивача призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.
На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Новотроїцького районного суду від 24 жовтня 2011 року скасувати, а справу направити до суду для продовження її розгляду, посилаючись на те, що судом порушений процесуальний порядок розгляду заяви та строків, встановлених ст.157 ЦПК України.
У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленному законом порядку.
У своєму запереченні позивач просить справу розглянути у його відсутність, апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру збитків, завданих спірному автомобілю.
Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.5 ч.1ст.202 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2011 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.
З огляду на зміст вищезазначених норм права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі експертизи та необхідність зупинення провадження у справі.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинення провадження у справі, оскільки твердження апелянта грунтуються на вільному тлумаченні змісту п.5 ч.1 ст.202 та ч.1 ст.157 ЦПК України, які, за його думкою, надають суду право зупинити провадження у справі лише при наявності підстав передбачати можливе порушення строків розгляду справи.
Не грунтуються також на вимогах закону доводи апелянта про передчасне призначення судом експертизи, тому до уваги вони також не приймаються.
При вказаних обставинах колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: