22.11.2011
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3654/2011р. Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Категорія: 48 Доповідач: Кутурланова О.В.
2011 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Кутурланової О.В.
Суддів Бездрабко В.О.
Майданіка В.В.
При секретарі Гонтар П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,
У вересні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
Оскільки неповнолітні діти проживають з нею та перебувають на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі по 330 грн. на кожного до досягнення дітьми повноліття.
Крім того, посилаючись на те, що вона не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ним трирічного віку, а відповідач матеріальної допомоги їй не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює, є засновником декількох підприємств та володіє валютними рахунками, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 432 грн. щомісячно.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2008 року позовні вимоги роз»єднано та виділено в окреме провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку (а.с.133).
В ході розгляду справи позивачка зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 210 грн. щомісячно (а.с.166).
Справа слухалася судами неодноразово.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивачки з позовом і у теперішній час відповідач не мав достатніх доходів, щоб надавати матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Крім того, відповідачем вже сплачені аліменти за виконавчим листом, виданим на виконання рішення про стягнення аліментів на утримання дружини, яке згодом скасовано судом вищестоящої інстанції.
Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов до них з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не ґрунтуються на досліджених судом доказах, а обставини, які суд вважав встановленими не доведені.
За змістом ч.2,4 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 14.09.2002 року по 2006 рік перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.8), від якого мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6,7).
З довідки з місця проживання позивачки вбачається, що неповнолітні діти сторін проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні, відповідач на підставі судових рішень сплачує аліменти на утримання дітей (а.с.4-5,8).
Згідно довідки з місця роботи позивачки, ОСОБА_2 надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років з 09.05.2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.10).
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2005 року з відповідача на користь позивачки стягнені аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частки його заробітку (а.с.26), однак 16.05.2008 року наведене судове рішення скасовано судом касаційної інстанції і справу у зазначеній частині передано на новий розгляд (а.с.75-77).
З матеріалів справи вбачається, що протягом 2005 року, тобто на час звернення позивачки з позовом, відповідач був співзасновником ТОВ «Форвард»(а.с.3,34), у якому працював на половину ставки директором ТОВ «Форвард»(а.с.19), його середній заробіток складав 400 грн. (а.с.19), також працював у ТОВ «Нафтотранссервіс», мав середній заробіток 60 грн. (а.с.112) та у Херсонській паливній компанії та мав середній заробіток 1949,83 грн. (а.с.114).
Крім того, на час звернення позивачки до суду з позовом відповідач у АКБ «Укрсоцбанк»мав внесок у розмірі 20000 доларів США (а.с.35).
Вирішуючи спір суд не дав належної оцінки наведеним доказам, не зазначив їх у своєму рішенні та не навів мотивів, з яких не прийняв зазначені докази до уваги.
З огляду на наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що на час звернення позивачки з позовом до суду відповідач мав можливість надавати їй матеріальну допомогу та сплачувати аліменти на її утримання у розмірі по 210 грн. щомісячно.
Заперечення відповідачем можливості надавати матеріальну допомогу колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки відповідач не надав доказів того, що будучи співзасновником товариства він не отримував доходів від здійснення товариством господарської діяльності.
Крім того, в матеріалах справи є виконавчі листи про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сторін, а доказів виконання відповідачем обов»язку по утриманню інших осіб матеріали справи не містять.
За таких обставин, рішення суду на підставі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове.
Позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання, починаючи з 22.09.2005 року до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку, а саме за період з 22.09.2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_5.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді