20.09.2011
Справа №22ц-3910/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції: Охтень А.А.
Категорія: 51 Доповідач: Кутурланова О.В.
20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Орловської Н.В.
суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В.
при секретарі -Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах і за дорученням фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання частково недійсною додаткової угоди до трудової угоди,
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_2, діючої в інтересах і за дорученням фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків та в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_3 про скасування додаткової угоди до трудової угоди -відмовлено.
Вважаючи рішення суду незаконним, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та просила скасувати рішення суду в частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог, та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.
При розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_4, діюча в інтересах і за довіреністю ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги, зазначивши, що зміст ч.4 ст.300 ЦПК України їй зрозумілий.
Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.
Враховуючи, що ОСОБА_4 є повноважним представником ОСОБА_1 і видана їй довіреність не містить застережень щодо обмеження повноважень представника, зважаючи на те, що представнику апелянта роз'яснено наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених ч.4 ст.300 ЦПК України підстав для прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження.
Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -
Прийняти відмову ОСОБА_4, діючої в інтересах і за довіреністю ОСОБА_1, від апеляційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2011 року.
Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах і за дорученням фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання частково недійсною додаткової угоди до трудової угоди - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: