Справа № 1-355/11
05.12.2011 р. Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Миргород В.С.
при секретарі Павлович Л.М.
за участю прокурора Краснопьорова О.О..
потерпілої ОСОБА_1
захисників: ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ст. 128 КК України
ОСОБА_4 08.01.2011 року близько 21:00-21:30 год. в м. Берислав, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на вул. 1-го Травня біля двору будинку № 330, в ході сварки, що виникла на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_1, діючи необережно, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків своїх дій та легковажно розраховуючи на їх відвернення, руками штовхнув останню в спину, в результаті чого ОСОБА_1 впала обличчям на асфальт отримавши згідно висновку судово-медичного експерта № 10/21 від 29.04.2011 року тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки суглобу відростку нижньої щелепи зліва, ушиблена рана підборіддя, котрі виникли від дії тупого предмету або від соудару з таким, відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленим, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.
Крім визнання підсудним своєї провини, його вина підтверджується наступними доказами:
- висновком судово-медичної експертизи № 10/21 від 29.04.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки суглобу відростку нижньої щелепи зліва, ушиблена рана підборіддя, котрі виникли від дії тупого предмету або від соудару з таким. Виявлені пошкодження могли виникнути в результаті падіння з висоти свого зросту, з контактуванням підборіддям. Виявлені пошкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я (а.с. 22);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.05.2011 року з ОСОБА_1, під час якого вона показала та розповіла обставини спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 37);
- протоколом очної ставки від 05.05.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 36);
- показами потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що проживає з ОСОБА_4 у цивільних шлюбних відносинах. Вони з підсудним пішли в гості до його батька, там вживали спиртні напої, вона випила трохи, оскільки проблеми зі здоров'ям, а батько підсудного та він добре випили. Коли вони з ОСОБА_4 йшли додому то посперечалися, щоб не загострювати ситуацію пішла вперед. Потім почула поштовх чи удар, упала на асфальт і вдарилася підборіддям. ОСОБА_4 її відтягнув за капюшон до чужого двору і там залишив. Оскільки у м. Берислав у мене не має рідних, я через хвилин 10-15 пішла до матері підсудного. Матеріальну та моральну шкоду підсудний не відшкодував.
- показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що вони з кумою були на дискотеці. Прийшов ОСОБА_4 в стані сильного алкогольного сп'яніння. Вони у нього запитали де ОСОБА_1, а він сказав, що її штовхнув, вона упала і вдарилася підборіддям, відвіз її до лікарні, де їй зашили підборіддя.
Враховуючи те, що підсудний не заперечував фактичних обставин справи, свою провину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, погодився з обсягом цивільного позову, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який є злочином невеликої тяжкості, дану на особу характеристику, який посередньо характеризується громадськістю (а.с. 56), раніше не судимого, визнання своєї вини, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, тому що його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 суд визнав щире каяття у вчиненому, обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Захисник потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Цивільний позов по справі підлягає задоволенню та стягненню з підсудного моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 321-324, 445-446 КПК України, суд -
Визнавши винним ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, призначити покарання у вигляді виправних робіт строком на шість місяців з відбуванням за місцем роботи ОСОБА_4 та з відрахуванням із суми заробітку в доход держави десяти відсотків.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень 00 коп.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб через Бериславський районний суд, починаючи з часу оголошення.
Суддя В. С. Миргород