Дело № 1-548/11
Именем Украины
16 декабря 2011 года город ОСОБА_1
Малиновский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи - Непорады О.Н.
при секретарях - Васюк Ю.В.
ОСОБА_2
ОСОБА_3
с участием прокуроров - Пищевского А.А.
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_1
ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, официально не трудоустроен, ранее судим 24.12.1985 года Жовтневым р/с г. Одессы по ст. 141 ч.2, 142 ч.2, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 11.09.1992 года Центральным р/с г. Одессы по ст. 142 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 20.03.1999 года по отбытию срока наказания, проживает: г. Одесса, ОСОБА_9 22, кв. 119
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, -
22.08.2005 года примерно в 3 часа ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Обжора», расположенного по ул. И. Рабина 14 в г. Одессе, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, проследовал за ОСОБА_10 к дому №3 по ул. Радостной в г. Одессе, где, реализуя свой преступный умысел, подошел к ОСОБА_10 сзади, и используя заранее приготовленный металлический предмет, с целью предотвратить возможное сопротивление, нанес потерпевшему удар в область головы, от которого последний потерял сознание и упал, поле чего ОСОБА_8 стал наносить удары указанным металлическим предметом в область головы ОСОБА_10, чем причинил ему телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №4918 от 07.09.2005 года относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. После чего ОСОБА_10 в силу своего беспомощного состояния не мог оказать сопротивления, и ОСОБА_8 наклонившись над потерпевшим, стал срывать находящуюся на шее ОСОБА_11 цепочку, весом 40 грамм стоимостью 800 гривен, а также стал искать в брюках потерпевшего имеющиеся у того деньги в сумме 300 гривен.
Находящаяся рядом ОСОБА_12, не имея физической возможности оказать активное сопротивление, стала кричать и звать на помощь, от чего ОСОБА_8, не желая быть замеченным другими лицами, скрылся с места совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил суду, что во время совершения преступления спал у себя в квартире.
Суд полагает, что отрицание вины ОСОБА_8 следует расценивать как избранную им позицию защиты, противоречащей, однако, фактическим обстоятельствам дела, так как его вина полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами
- показаниями потерпевшего ОСОБА_10, оглашенными в порядке ст. 306, 308 УПК Украины, из которых следует, что 22.08.2005 года примерно в 3 часа ночи он и его жена ОСОБА_12 направляясь домой, решили купить спиртное и зашли в магазин «Обжора»расположенный по ул. И. Рабина в г. Одессе. В магазине они купили сигарет и бутылку водки объемом 0,25 мл. Возле магазина они встретили двух женщин, которые работали в магазине «Обжора»продавцами и вместе с ними был мужчина, худощавого телосложения, с темными волосами, одет в брюки и рубашку светлого цвета, на лице у него имелся блеклый шрам. Распив вместе спиртные напитки, он положил деньги в карман брюк, находящийся сбоку правой штанины. Кроме этого, у него на шее был золотой жгут, который был виден из-под футболки. Мужчина, который с ними пил, по его мнению видел указанный золотой жгут и место куда он положил деньги. Также он видел, что в руках у этого мужчины был какой-то предмет, удлиненной формы, сложенный в пакете. После они с женой направились к себе домой на ул. Радостную. По дороге они увидели, что указанный мужчина шел за ними. Через несколько минут, подойдя к дому, он почувствовал, что кто-то сзади внезапно ударил его чем-то тяжелым по голове и он потерял от этого сознание, а очнулся он уже в машине скорой помощи. Его жена ОСОБА_12 после сказала ему, что мужчина, с которым они распивали спиртное у магазина «Обжора», ударил его сзади в область головы несколько раз, после чего пытался сорвать золотую цепочку, однако не смог, кроме этого пытался найти деньги в карманах его брюк, но она начала громко кричать, звать на помощь и он убежал. Позже, приехала машина скорой помощи и забрал его в больницу, где он пришел в сознание в ГКБ-1 в г. Одессе и ему наложили на голову примерно 18 швов. В кармане у него находилось 300 грн., цепочка, которая была у него на шее, весом 40 грамм, стоимостью 800 грн. (л.д. 21-22). Также потерпевший указал, что в настоящее время он уже никаких претензий к подсудимому ОСОБА_8 не имеет;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 которая показала суду, что 21.08.2005 года они с мужем возвращались из свого гаража, было уже поздно, зашли в магазин «Обжора»и купили бутылку водки, после чего сидели и разговаривали с кассирами возле магазина на бордюре. Подсудимый находился с продавщицами возле магазина, был в нормальном состоянии, не был пьяным, у него в руках был сверток. После совместного распития водки, они вдвоем с мужем направились домой по ул. Якира, потом повернули к площади Независимости, проходили мимо будки, рядом продавали арбузы. Подсудимый все это время шел за ними метрах в 10. Потом неожиданно подбежал сзади и начал бить её мужа. Чем именно он бил, она не видела, было похоже на металлический длинный предмет. Место, где произошло нападение, было плохо освещено. Мужу тот нанес примерно 5-6 ударов по голове, от чего он упал. Подсудимый пытался сорвать золотую цепочку с шей её мужа и искал по карманам деньги. Когда она начала кричать и звать на помощь, подсудимый стал убегать в сторону Радостной. Подсудимого она запомнила, когда тот бил её мужа, запомнила его по чертам лица. До этого конфликтов возле магазина никаких не было. Первый раз после случившегося подсудимого увидела примерно через месяц, когда ей предложили опознать нападавшего. Она попросила провести опознание через стекло. Когда завели троих человек, она опознала подсудимого. Муж так же сразу опознал его. На данный момент её муж находиться в рейсе и явиться в судебное заседание не может;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая показала суду, что летом 2005 г. она работала старшей ночной смены в магазине «Обжора». В ночь с 21 на 22 августа 2005 года она была на смене, также на смене было еще 2 человек: ОСОБА_14 и ОСОБА_15, фамилию не помнит. В магазин зашла семейная пара, они были крепко выпившие. В магазине было человека 2-3, когда они зашли, ОСОБА_16 уже был в магазине, но ничего не покупал. Как покупатель он был ей знаком, однако видела его в магазине не часто. ОСОБА_8 ко всем цеплялся и просил, чтоб кто-то купил ему бутылку водки или вина. Был ли ОСОБА_16 пьян, она не знает. Она видела, как ОСОБА_16 прицепился к этой паре. Затем потерпевший все таки купил ОСОБА_16 бутылку водки, и они вместе вышли с магазина на улицу. На улице они вдвоем пили водку, а жена потерпевшего сидела рядом с ними. Они сидели перед магазином. Сидели долго и разговаривали, ОСОБА_16 пил больше. Она видела, что у ОСОБА_16 в руках был кулек. Потерпевший попросил ОСОБА_16 показать, что у него в кульке, после чего вырвал кулек и достал оттуда деревянный молоток для отбивания мяса с длинной рукояткой. Она лично видела и рассмотрела этот молоток, так как находилась в метре от них, молоток полностью был деревянным, а то место, которым бьют по мясу, было металлическим. После этого ОСОБА_16 сильно рассердился, забрал кулек и отошел в сторону. Потом снова подходил к ним. Возле магазина ОСОБА_16 с потерпевшим и его женой сидели долго, примерно до 3-4х часов утра. Когда потерпевший с женой ушли, ОСОБА_16 пошел за ними. Она видела, как ОСОБА_16 рассматривал потерпевшего, так как на нем было много золота. Когда потерпевший и его жена ушли, она слышала, как ОСОБА_16 сказал, - «Пойду проведу эту тушенку»и за пошел ними. Через 15-20 минут после ухода они слышали какие-то крики, однако смотреть не ходили. Жена потерпевшего пришла через день в магазин и сказала, что ОСОБА_16 пытался их ограбить. Спрашивала у неё как часто ОСОБА_16 приходит в магазин, его фамилию тогда она не знала, спрашивала как про парня, с которым они сидели в ту ночь. Рассказывала, что он их пытался ограбить и муж лежит в больнице, а они подали заявление в милицию. Сказала, что у её мужа развязался шнурок, когда он нагнулся, ОСОБА_16 накинулся на него с молотком. Фамилию подсудимого она узнала от следователя. Позже в райотделе её пригласили на опознание по фотографиям, это было её условием, так как она не хотела, чтоб он её запомнил. Ей предложили несколько фотографий, фотографии были россыпью, них были лица мужского пола приблизительно одного возраста. ОСОБА_8 на фотографиях она увидела сразу. До происшедшего ОСОБА_16 мог часами в магазине приставать к продавцам - молоденьким девочкам и людям, которые были прилично одеты. Она хотела, чтоб её допрашивали без присутствия подсудимого, так как боится за себя, сестру и племянницу, опасается подсудимого. Ей пришлось уволиться из магазина «Обжора», так как ОСОБА_16 потом приходил в магазин и искал ее;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая показала суду, что она работала в магазине «Обжора», расположенного по ул. Якира в городе Одессе. В указанный день возле самого магазина стояла семейная пара. Это было поздно вечером, около 23.00 часов, они сидели и общались. Также она видела, как недалеко на бордюре сидел подсудимый ОСОБА_8. Ранее она подсудимого знала как покупателя магазина, у подсудимого с работниками магазина конфликтов не было. Она выходила на перекур, поэтому все и видела, кроме того с магазина из окна также все видно, что делается на улице. Подсудимый подошел к этой семейной паре и пытался с ними пообщаться, потом они вместе распивали спиртные напитки. Они стояли на расстоянии два метра от неё. Первый раз обратила на них внимание на улице, возле магазина всегда горит свет и там, где сидел подсудимый было светло. Во что был одет подсудимый, она не помнит, так как это было давно. Помнит, что у него был шрам на лице. Что было в пакете у подсудимого она не знает. У мужчины с которым разговаривал ОСОБА_16 на шее была большая цепочка, её хорошо было видно. Через некоторое время семейная пара ушла. Но она не видела, чтобы ОСОБА_16 пошел за ними, куда потом он пошел, она не видела. Она заметила еще тогда, что у подсудимого было что-то завернутое, похожее на палку. Позже к ней приходила ОСОБА_12 и рассказала, что ОСОБА_16 напал на ее мужа и разбил ему голову.
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который показал суду, что 12.10.2005 года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками милиции в кабинет ОСОБА_15 В кабинете он совместно со вторым понятым присутствовали при опознании. Мужчина, назвавшийся ОСОБА_10 был приглашен в кабинет и указал на одного из представленных ему в произвольном порядке мужчин, как на лицо, совершившего на него нападение. Указанный мужчина на просьбу представиться назвался ОСОБА_8;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_18, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 45-46);
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
- заключения судебно-медицинской экспертизы №4918 от 07.09.2005 г. (л.д. 68-69);
- протоколом предъявления для опознания вне визуального наблюдения опознающим от 22.09.2005 года, в ходе которого ОСОБА_12 в помещении ОСОБА_15 через тонированное стекло среди представленных на опознание лиц, указала на ОСОБА_8, находящегося под №2 справа как на лицо, совершившее разбойное нападение на ОСОБА_10 (л.д. 43-44);
- протоколом предъявления для опознания лица 12.10.2005 года, в ходе которого ОСОБА_10 в специально оборудованном помещении ОСОБА_15 опознал ОСОБА_8 как лицо, совершившее на него разбойное нападение, опознал по приметам роста, шрама на лице и телосложения (л.д. 47-48);
- протокол предъявления фотоснимков для опознания от 07.12.2005 г., в ходе которого ОСОБА_13 опознала на фотографии №2 ОСОБА_8 и указала, что сможет его познать, однако опасается за свою безопасность (л.д. 78-79);
- осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами - золотой цепочкой весом 40 грамм (л.д. 84, 85), суд считает, что имеющаяся в указанном протоколе осмотра фраза, - «в присутствии понятых указанное вещество в презервативе помещено в полиэтиленовый пакет, который опечатан»является опечаткой, которую допустил следователь СО ОСОБА_15 ОСОБА_19 при составлении данного протокола, что свидетельствует из ее показаний данных в судебном следствии, а также то, что после осмотра эта цепочка была предана потерпевшему сохранной распиской (л.д. 86);
- другими материалами уголовного дела в своей совокупности.
Указания подсудимого на то, что он не совершал инкриминируемого преступления и не присутствовал на месте его совершения, опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_10 и свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14
Анализируя позицию защиты по предъявленному обвинению, соотнося их с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с имеющимися доказательствами, суд приходит к убеждению, что заслушанные показания и доказательства, исследованные в суде являются последовательными и правдивыми, поскольку причин для оговора потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_12, а также свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 подсудимого ОСОБА_8 в судебном заседании не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Суд полагает необходимым не принимать во внимание показания свидетеля ОСОБА_16 о том, что во время совершения преступления ОСОБА_8 находился в другом месте. Допрошенная свидетель ОСОБА_16 показала, что уверенна, что подсудимый ОСОБА_8 находился дома, так как она спала в проходной комнате и в последнюю декаду августа 2005 года после 23.00 часов подсудимый из дома не выходил. Суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу показания указанного свидетеля по следующим основаниям: так свидетель ОСОБА_16 является тетей подсудимого и знает его с момента рождения, поддерживает с ним очень хорошие отношение, на что указывалось ею, и не отрицается ОСОБА_8 Учитывая указанное обстоятельство, а также непосредственное восприятие судом показаний свидетеля, суд делает категорический вывод о близких отношениях между подсудимым и свидетелем и полагает таким образом, что данный свидетель является заинтересованным лицом по делу.
Таким образом, заслушав показания свидетеля ОСОБА_16, проанализировав их в совокупности с имеющимися доказательствами и сопоставив обстоятельства дела, а также путем непосредственного восприятия изложенных показаний, суд делает вывод об их несоответствии действительности и о попытке исказить факты и доказательства, добытые в ходе досудебного следствия.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что отрицание подсудимым ОСОБА_8 вины в совершении указанного преступления, является способом уклонения от уголовной ответственности, поскольку достоверных доказательств об этом как защитником, так и подсудимым представлено не было, а показания свидетеля ОСОБА_16 суд проанализировал и дал им оценку выше в приговоре.
Суд считает, что органами досудебного следствия в полном объеме проведено досудебное следствие, в результате которого собраны все уличающие подсудимого доказательства в совершении указанного преступления.
Умышленные действия ОСОБА_8 суд квалифицирует по ст. 187 ч.2 УК Украины по признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападения (разбой).
При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, отрицательную характеристику по месту проживания, а также обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающими наказание обстоятельствами судом признано совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.
Согласно ст. 330 УПК Украины, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, необходимым: золотую цепочку весом 40 грамм -считать возвращенной по принадлежности (л.д. 85-86).
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 327, 330-339, 341, 343 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_8 время его содержания по стражей с 19.09.2005 года по 11.04.2006 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: золотую цепочку весом 40 грамм -считать возвращенной по принадлежности (л.д. 85-86).
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента вручения его копии осужденному через Малиновский районный суд города ОСОБА_18.
Судья: Непорада О.Н.