Справа № 2/1519/6088/11
13 грудня 2011 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді -Жуган Л.В.
при секретарі - Повалій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення моральної шкоди, -
До Малиновського районного суду м. Одеси, з звернулась ОСОБА_2 із позовом до Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення моральної шкоди, за уточненими вимогами зазначаючи, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобов'язано за власні кошти знести перегородку з вхідними дверима, встановлену на галереї загального користування на другому поверсі в будинку № 33 по вул. Середній в м. Одесі, привести квартиру в первісний стан, відновивши існуючий вхід, про що був виданий виконавчий лист № 2-683/10.
Позивач зазначає, що в процесі виконання рішення суду, при проведені вимірів коридору, державним виконавцем неправильно здійснено вимір, а саме від перегородки, а не від стіни, та не здійснено вимір загального приміщення, з урахуванням кухні, що призвело до неправильного виконання рішення суду.
Державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції був складений акт, згідно якого рішення суду виконано повністю, у зв'язку з чим, було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.
Позивач вважає, що дії відповідача є неправомірними, у зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача компенсацію за спричинення моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.
Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення проти задоволення позову, згідно яких зазначив, що шкоди позивачу не завдав, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобов'язано за власні кошти знести перегородку з вхідними дверима, встановлену на галереї загального користування на другому поверсі в будинку № 33 по вул. Середній в м. Одесі, привести квартиру в первісний стан, відновивши існуючий вхід.
У зв'язку з видачею Малиновським районним судом м. Одеси 05.04.2011 р. виконавчого листа №2-683/10 Другим Малиновським відділом виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження.
Згідно акту державного виконавця від 17.06.2011 року о 17 годині 30 хвилин державним виконавцем встановлено, що боржниками за власні кошти було демонтовано перегородку з вхідними дверима і відновлено вхід, згідно технічного паспорту від 08.06.1994 року.
Відповідно до постанови № В-4/651 від 20.06.2011 року виконавче провадження було закінчено, у зв'язку з виконанням рішення суду.
У зв'язку зі зверненням ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Одеській області, 29.06.2011 року Головним управління юстиції Державної виконавчої служби було видане доручення Другому Малиновському відділу ДВС Одеського міського управління юстиції щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Постановою від 30.06.2011 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-683/10 було відновлено.
В процесі перевірки виконання рішення суду, державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції разом з представниками КП «ОМБТІ та РОН», представником ОНДІСЕ, представником ВАТ «Одесагаз», ЖКС «Хмельницький» був здійснений вихід за адресою м. Одеса, вул. Середня, 33, в результаті якого було встановлено, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси було виконано в повному обсязі.
Постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-4/651 від 25.07.2011 р. виконавче провадження закінчено.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при розгляді позовів фізичних та юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що факт відновлення виконавчого провадження, у зв'язку зі зверненням позивача із відповідною скаргою, не підтверджує неправомірність дій Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби, оскільки виконавче провадження було відновлено для перевірки викладених ОСОБА_2 обставин та виконання рішення суду, з метою необхідності поновлення прав стягувача у виконавчому провадженні. Оскільки після відновлення виконавчого провадження воно було повторно закінчено з тих ж самих підстав (виконання рішення суду в повному обсязі), та суду не надано доказів наявності вини в діях Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби по фактичному виконанню рішення суду, та щодо завдання моральної шкоди ОСОБА_2, підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи відсутність доказів причинно-наслідкового зв'язку, між діями відповідача; відсутність підтвердження наявності завданої моральної шкоди позивачу, суд вбачає відсутність цивільно-правового делікту, у спірних правовідносинах, який є підставою для відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: Л.В. Жуган