Справа №3-10387/11
14 грудня 2011 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Згідно до протоколу серії ВН1 №397029 від 29.07.2011 року, 20.06.2011 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиці Буніна -провулок Червоний в місті Одеса, не вступив дорогу автомобілю «Мазда»д/н D 335005 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правої сторони та здійснив виїзд на перехрестя, в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 16.12 Правил дорожнього руху України.
23.08.2011 року на адресу суду надійшов лист від громадянина ОСОБА_1, з якого вибачається, що у зв'язку з недооцінкою обставин дорожньо-транспортної пригоди з його участю яке мало місце 20.06.2011 року, в виду неналежної організації дорожнього руху даної ділянки. Просить суд направити матеріали справи №3-7288/11 для належного оформлення.
Постановою суду від 29 серпня 2011 року матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направлено до відділу ДАІ міста Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно провести консультацію з залученням експерта лабораторії ато-технічних дослідів Одеського наукового дослідницького інституту судових експертиз відносно подій дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити питання про те, як повинні були діяти водії в умовах даної дорожньої обстановки.
25 листопада 2011 року адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 після проведення додаткової експертизи повернена до суду.
В ході проведення перевірки було призначене та проведене експертне авто технічне дослідження обставин зіткнень автомобілів Мазда та ВАЗ та згідно висновку №15447: водію автомобіля «Мазда»д/н D 335005 для забезпечення безпеки дорожнього руху належало діяти згідно з вимогами пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, згідно до яких перед початком руху та будь-якої зміни напрямку водій повинен переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та на перехресті нерівнозначних доріг водії транспортного засобу, рухаючогося по другорядної дорозі повинен уступити дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перетину проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від направлення їх подальшого руху. Дії водія автомобіля НОМЕР_2 рухаючогося по головній дорозі, по забезпеченню безпеки дорожнього руху регламентувались вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно якими в разі виникнення небезпеки для руху водій повинен негайно прийняти заходи до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Згідно до ст. 247 п.1 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а почате підлягає закриттю при наступних обставинах: відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. . 251, 252, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП України закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована у 10-ти денний строк в установленому законом порядку.
Суддя Поліщук І.О.