Справа №2-а-6096/11 року
21 грудня 2011 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого
судді - Яворської Н.І.
при секретарі -Себестьянській І.П.
За участю позивача -ОСОБА_1О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління лісового та мисливського господарства в Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу
12 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом , свої вимоги мотивує тим, що 05 грудня 2011 року відносно нього, безпідставно складено постанову, за ніби -то допущене ним правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.85 КУпАП. Просив визнати постанову протиправною та скасувати.
В судовому засіданні позивач вимоги викладені в адміністративному позові підтримав, суду показав, що в ніч з 27 на 28 листопада 2011 року знаходився вдома і не міг здійснювати полювання.
Представник відповідача позов визнав, суду показав, що про третю особу причетну до здійснення браконьєрства групою осіб з 27 на 28 листопада 2011 року дізнався в судовому засіданні при розгляді матеріалів за позовом Терещука. Тому вважає, що показання ОСОБА_1 заслуговують на увагу.
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із записів в протоколі та постанові суд не може дійти однозначного висновку про наявність вини ОСОБА_1 в допущеному правопорушенні, відсутня конкретизація яка дала б можливість зробити однозначний висновок про порушення правил полювання позивачем.
Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.
Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди України, при розгляді справ, застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї, а також практику Європейського суду - як джерело права.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення .
Відповідач просив у позові відмовити, проте за ст..71 п.2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Таким чином, враховуючи всі обставини справи суд задовольняє позовні вимоги на захист прав позивача.
Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 , 171-2 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати постанову мисливствознавця Державного підприємства «Березнегуватське лісове господарство» в Миколаївській області від 05.12.2011 року № 10 про скоєння адміністративного правопорушення в частині 1 ст.85 КУпАП України ОСОБА_1 - неправомірною.
Скасувати постанову № 10 від 05 грудня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і справу провадженням закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя