Справа №2-а-6094/11 року
21 грудня 2011 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого
судді - Яворської Н.І.,
при секретарі -Себестьянській І.П.,
за участю позивача - ОСОБА_1
представника Державного комітету лісового господарства -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до мисливствознавця Снігурівського району Державного підприємства «Березнегуватське лісове господарство»ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
12 грудня 2011 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що 05 грудня 2011 року мисливствознавцем держпідприємства Березнегуватського лісгоспу ОСОБА_2 відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення в частині допущення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.85 КУпАП України, та накладено штраф в розмірі 1020 гривень.
З даною постановою позивач не погоджується, просить скасувати таку.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, не заперечуючи факту виклику його до лісгоспу на 05 грудня 2011 року , та перебування в автомобілі у вказаний день та час зазначені в протоколі , проте заперечує проти того, що здійснював полювання, нічим таке не доведено та доказами не підтверджено. На виклик до лісництва не явився бо не вважав за потрібне.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, суду показав, що позивач не вперше займається браконьєрськими діями, не маючи дозволу мисливства , у нічний час, на автомобілях (з-під фар) здійснюють полювання. Шкоду ОСОБА_1 не виставлено, бо огляду автомобіля в ході події не проводилось. Мисливці по дільниці с. Новопетрівка особисто були очевидцями здійснення полювання позивачем, в ході було складено акт, для належної перевірки та пояснень, ОСОБА_1 було викликано до лісгоспу, проте останній проігнорував і на виклик не явився.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши докази у справі суд прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог .
З показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були очевидцями даної події, про що склали протокол та передали для реагування в Державний орган лісгоспу. Звернули увагу на те, що подібні полювання ОСОБА_1 та його компанія здійснюють не вперше. В час затримання їх чули постріли, автомобіль в якому перебував позивач петляв по полю з включеними фарами, після останнього пострілу бачили, як один з чоловіків вийшли з автомобіля та підібрали зайця.
Не довіряти свідкам у суду немає підстав, оскільки сам позивач підтвердив, що з даними особами свідків він не знайомий та в неприязних стосунках. не перебуває .
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те що їхали із села в автомобілі через грунтову дорогу викликають в суду сумнів, оскільки, як підтвердив свідок ОСОБА_5 до села Новопетрівка, є належна автомобільна дорога, а грунтова - по якій їхали вони в зазначений час -є з одностороннім рухом. Про таке він знав, але надіявся, що в нічний час крім них ніхто не їздить.
Показання ОСОБА_1 про відсутність вини в його діях також спростовується його ж поясненнями, що побачивши інші автомобілі, прийняли їх за працівників міліції за чого почали тікати, як наслідок загрузли.. Таке послідовно підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
У суду є підстави вважати, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення відображено всі факти, які мали місце і таке дає підстави трактувати про допущення порушення ОСОБА_1 ст.. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення . З боку позивача будь-яких інших доказів про відсутність в його діях правопорушення суду не надано і таких в суді не добуто.
.Представником відповідача надано акт від 27.11.2011 року складений колективом мисливців на даній ділянці угідь, поштові повідомлення про виклик на засідання ОСОБА_1 та пояснення свідків.
Таким чином, враховуючи всі обставини справи суд не знайшов підстав для задоволення позову, постанова по справі про адміністративне правопорушення складено правомірно.
При вирішенні спору суд керувався ст.ст. 251,252,256,293 КУпАП, Кодексом адміністративного судочинства, Законом України «Про мисливське господарство та полювання».
Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд
ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити..
Рішення місцевого суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Копію постанови направити відповідачу.
Суддя