Справа № 3-787/11
Веселинівський районний суд Миколаївської області
13.12.2011смт.Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії “Веселинівський райавтодор” дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” ВАТ Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 листопада 2011 року старшим державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне прапорушення стосовно начальника філії “Веселинівський райвтодор”ДП “Миколаївський облавтодор” за порушення вимог законодавства про працю за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, при цьому пояснив, що у зв'язку з тим, що “Веселинівський райавтодор “ДП “Миколаївський облавтодор”є філією, кошти на її рахунок надходять централізовано від основного підприємства. ДП “Миколаївський облавтодор” являється підрядником, дає планові завдання по філіям по замовленню служби автомобільних доріг. Виконуються роботи і ведуться документи про виконані роботи, а розрахунки між замовником і підрядником надходять на рахунок ДП “Миколаївський облавтодор”, а потім іде розподіл коштів по філіям. ДП “Миколаївський облавтодор” направляє кошти по заробітній платі на поточні рахунки. Заборгованість по заробітній платі та по виплаті відпусток виплачується по першому надходженню коштів на рахунок. На сьогоднішній день зазначена заборгованість перед працівниками філії погашена в повному обсязі.
Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що кошти надходять централізовано від основного підприємства ДП Миколаївський облавтодор” до філії „Веселинівський райавтодор” ДП „Миколаївоблавтодор”, а тому заборгованість по заробітній платі та по виплаті відпусток виплачена по першому надходженню коштів. Крім того, пояснила, що дана заборгованість перед працівниками філії погашена в повному обсязі.
Також відповідно до листа директора ДП “Миколаївський облавтодор” вбачається, що на протязі 2011 р. постійно мала місце заборгованість Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за виконані роботи перед ДП “Миколаївський облавтодор”.
Викладені ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 пояснення, а також досліджені судом інші письмові докази спростовують обставини, які інспектором праці визнані порушенням вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Згідно з п. 5.9 Положення про філію забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії підприємством як оборотні кошти. В зв'язку з чим начальник філії не може впливати на обсяг коштів та строки їх перерахування на розрахунковий рахунок філії.
Враховуючи такі обставини, інспектор праці ОСОБА_2 повинна була, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення вимог законодавства про працю, але таких доказів ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали до нього не містять.
До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь -яких доказів, стверджуючих вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
При таких обставинах в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки матеріалами справи та в судовому засіданні не доведено наявності складу зазначеного правопорушення, при цьому суд враховує, що свідчення ОСОБА_1 узгоджуються з свідченнями свідка ОСОБА_3, а доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, судом не встановлено.
З вказаних мотивів справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст 41 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя ОСОБА_4