Справа 2-702/11
06.12.2011 Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Дядіченко С.В.
при секретарі Кирилової Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Садика до СГК «Мрія-1», третя особа Новосільська сільська рада Чорноморського району про стягнення матеріальної та моральної компенсації, пов'язаної з поновленням права власності на земельну ділянку та про спонуку вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СГК «Мрія-1», т/о Новосільська сільська рада Чорноморського району про стягнення матеріальної та моральної компенсації, пов'язаної з поновленням права власності на земельну ділянку та про спонуку вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.01.2009 року Чорноморським районним судом були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування рішення Новосільської сільської ради № 802 від 25.01.2005 року і державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га в СГК «Мрія-1»серії ЯА №668816 від 07.04.2006 року, яка належала позивачеві. Зазначене рішення набрало законної чинності 14.07.2010 року. До ухвалення судом рішення позивач уклав договір про розробку проекту відводу земельної ділянки, здійснив всі узгодження, затратив свій час та гроші. Після ухвалення рішення позивач звернувся до відповідача з проханням виділити йому іншу земельну ділянку, однак його заява задоволена не була. Вартість земельної ділянки в СГК «Мрія-1»складає від 1000 до 2000 доларів США. У зв'язку з тим, що позивачеві була спричинена шкода, він просить стягнути вартість земельної ділянки у розмірі 1500 доларів США, що еквівалентно 119566,50 гривень, а також стягнути всі судові витрати.
06.12.2011 року позивачем були уточнені позовні вимоги, згідно яких позивач вважає, що скасування рішення Новосільської сільської ради сталося з провини посадових осіб СГК «Мрія-1». Позивач у період з 2004 року сплачував членські внески за себе, а у період з 1995 по 2003 року погасив всі борги ОСОБА_2 перед СГК. Зазначені суми йому повинен повернути відповідач. Також позивач просить стягнути витрати, які пов'язані з оформленням документації на земельну ділянку у розмірі 5912,08 гривень, яка складається із послуг по підготовки технічної документації відповідно до прогнозного кошторису, державної реєстрації земельної ділянки та державного акту, а також перевірки файлу. Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача виділити йому земельну ділянку площею 0,10 га для ведення садівництва, стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, яку обґрунтовує тим, що він вимушений був постійно судитися, їздити із Сімферополя до Чорноморського, морально страждав, а також просить стягнути з відповідача упущену вигоду у розмірі суми отриманих від ОСОБА_2 грошових коштів.
У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, надав вищевикладені пояснення.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали пояснення, що у теперішній час в СГК відсутні вільні земельні ділянки. Членські внески у розмірі 460 гривень, які за вісь час користування земельною ділянкою сплатив позивач, вони мають намір віддати. Позивач неодноразово запрошувався за їх отриманням, однак він жодного разу на запрошення не з'являвся. СГК ні є власником земельних ділянок. Позивачеві була передана земельна ділянка для користування безоплатно. Той факт, що позивач поніс витрати на оформлення технічної документації нічім не підтверджено. Належним відповідачем по справі є Новосільська сільська рада. Рішення про надання земельної ділянки -це внутрішня справа кооперативу. У зв'язку з чим представники просили у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник третій особи - Новосільської сільської ради -у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вважав за необхідне виділити позивачеві при наявності вільну земельну ділянку, в решті позовні вимоги представник вважав необґрунтованими та недоведеними.
Суд, заслухавши представників сторін та третій особи, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 19.01.2009 року Чорноморським районним судом були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування рішення Новосільської сільської ради № 802 від 25.01.2005 року і державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га в СГК «Мрія-1»серії ЯА №668816 від 07.04.2006 року, яка належала позивачеві (а.с.7-8). Зазначене рішення набрало законної чинності 14.07.2010 року (а.с.9).
Доводи позивача про те, що йому була спричинена матеріальна шкода, яка складається із вартості земельної ділянки у розмірі 1500 доларів США, що еквівалентно 119566,50 гривень суд не може взяти до уваги, оскільки зазначена земельна ділянка передавалася позивачеві у користування безоплатно.
Згідно до ст.ст.10,60 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Між тим, позивачем не надано жодних доказів того, що діями відповідача йому була спричинена матеріальна шкода. Посилання позивача на той факт, що позивач поніс витрати, які пов'язані з оформленням документації на земельну ділянку у розмірі 5912,08 гривень, яка складається із послуг по підготовки технічної документації відповідно до прогнозного кошторису, державної реєстрації земельної ділянки та державного акту, а також перевірки файлу, нічім не підтверджені. Суд не може визнати прогнозний кошторис як доказ, що підтверджує фактично понесені затрати позивачем. Також не доведені ствердження позивача про те, що у період з 1995 по 2003 року він погасив всі борги ОСОБА_2 перед СГК. Також не доведені вимоги позивача про те, що діями відповідача йому були спричинені збитки.
Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»зі змінами та доповненнями, згідно з загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, необхідно з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Суд вважає, що позивачем не було надано жодних доказів того, що діями відповідача йому була спричинена моральна шкода та шкода саме в розмірі 5000 гривень.
Разом з тим, при вирішення питання про часткове задоволення позовних вимог, суд бере до уваги той факт, що представник відповідача у судовому засіданні визнав той факт, що позивач дійсно протягом періоду користування земельної ділянки сплатив членські внески у розмірі 460 гривень, які СГК неодноразово намагався повернути позивачеві. Також цей факт підтверджений листом СГК на ім'я позивача (а.с.26). Тому в цей частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог у частині зобов'язання відповідача виділити позивачеві земельну ділянку площею 0,10 га для ведення садівництва, то суд вважає за необхідне відмовити в цей частині позову, оскільки зазначені питання - є внутрішня справа кооперативу, який здійснює свою діяльність, пов'язану з виконанням задач за Статутом. Суд не вправі втручатися в діяльність кооперативу з цього приводу.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 1166-1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,210,212,215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з СГК «Мрія-1»на користь ОСОБА_1 Садика суму сплачених ним членських внесків у розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню та витрати по ІТЗ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.
Суддя Дядіченко С.В.