Рішення від 05.12.2011 по справі 2-112/11

Справа 2-112/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Дядіченко С.В.

при секретарі Кирилової Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 17.04.2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір №SI67GA0000000001, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 143726,75 грн, у свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок повернути банку кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,52 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.04.2018року.

Згідно до кредитного договору Банк виконав свої зобов'язання, зарахував суму кредиту на рахунок ОСОБА_1 у розмірі 143726,75 грн. Проте відповідач порушив умови договору, не виконав свої зобов'язання належним чином. Станом на 15.11.2010 року відповідач має заборгованість у розмірі 195401,61 грн, у тому числі заборгованість по кредиту 127905,99 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 48635,87 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором 8724,78 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом 592,04 грн, також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) у розмірі 250 грн, штраф (процентна складова) 9292,93 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою 17.04.2008 року був укладений договір іпотеки №SI67GA0000000001. Згідно з договором іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 68,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Квартира належить відповідачці на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Позивач просить звернути стягнення суми заборгованості на предмет іпотеки та виселити відповідачку з квартири, зі зняттям її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чорноморському районі АРК.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила, що відповідачка ОСОБА_1 є одноособовим власником квартири, щодо її колишнього чоловіка ОСОБА_3, то шлюб між ними розірвано в 1992 році, він не заявив своїх прав на квартиру, не оформляв правовстановлюючі документи на квартиру. Також на час укладання договору іпотеки державним нотаріусом були витребувані всі необхідні документи у тому числі було витребувано свідоцтво про право власності на квартиру, власником якої є ОСОБА_1, було витребувано заяву в якої ОСОБА_1 власноруч написала, що вона є єдиним власником квартири знаходиться в розірваному шлюбі. Також в кредитному договорі є додаток №1 «Згода співвласника»в якому ОСОБА_1 власноруч вказала, що в квартирі вона ні з ким не проживає однією родиною. У зв'язку з чим просить суд не брати до уваги доводи відповідача про необхідність отримання згоди колишнього чоловіка ОСОБА_1 на передачу в іпотеку квартири, також порушення прав неповнолітніх внуків, які нібито проживають з нею в квартирі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що договір кредиту з ОСОБА_1 було укладено на невигідних умовах, процента ставка виросла, відповідачку ніхто не повідомив про цю обставину. Квартира яка є предметом іпотеки була придбана за рахунок членських внесків, які ОСОБА_1 вносила разом з її колишнім чоловіком ОСОБА_3, якій не давав своєї згоди на укладання ОСОБА_1 з банком договору іпотеки, тому вважає, що його права в цьому були порушені. Шлюб між ними було розірвано, але своє майно вони не розділили. Також на момент укладання договору іпотеки в квартирі ОСОБА_1 проживали її дочка ОСОБА_5 та її двоє неповнолітніх дітей, тобто дозволу від органів по справах неповнолітніх про укладання договору іпотеки не було витребувано.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що вона є рідною дочкою відповідачки. Дійсно її мати взяла кредит, але не мала можливості виплачувати, захворів син ОСОБА_1 грошові кошти пішли на його лікування. ОСОБА_1 просила у позивача реструктуризацію її заборгованості за договором, але їй було відмовлено. В квартирі на теперішній час проживають відповідачка та її син.

Суд, заслухав представників сторін, вивчив письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності зі ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог закону.

Обґрунтованість позовних вимог підтверджується договором кредиту №SI67GA0000000001 від 17.04.2008 року укладеному між сторонами згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 143726,75 грн, у свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок повернути банку кредит зі сплатою відсотків.(а.с.6-8).

На день розгляду справи з провини відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 195401,61 грн.(а.с.5)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою 17.04.2008 року був укладений договір іпотеки. Згідно договору іпотеки відповідачка надала в іпотеку квартиру загальною площею 68,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.9-12) ОСОБА_6 належить відповідачці на праві власності на підставі свідоцтва про право власності.(а.с.6)

Договором іпотеки передбачено, що у випадку порушення іпотекодавцем/позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором іпотеки іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст.526 ЦК України -зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з тим, що відповідач добровільно заборгованість не погасив, зазначена сума підлягає стягненню в судовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 про те, що квартира яка є предметом іпотеки була придбана ОСОБА_1 та її колишнім чоловіком ОСОБА_3, та необхідно отримання його згоди на передачу квартири в іпотеку, вважає необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, тобто свідоцтвом про право власності на квартири, довідкою про реєстрацію ОСОБА_1, свідоцтвом про розірвання шлюбу, за яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано в 1992 році, та колишній чоловік до теперішнього часу не звернувся з самостійними вимогами про порушення його законих прав. Також доводи про порушення прав неповнолітніх внуків, які нібито на момент укладання договору іпотеки проживали з ОСОБА_1 в квартирі спростовуються додатком №1 «Згода співвласника»в якому ОСОБА_1 власноруч вказала, що в квартирі вона ні з ким не проживає однією родиною.(а.с.53) Крім того відповідачка з вимогами щодо оскаржування договорів кредиту та іпотеки до суду не зверталася.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу понесені ним судові витрати.

На підставі ст.ст.525,526,530,1050,1054 ЦК України, ст.. 39,40 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 15,30,88,208,211,212,214-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SI67GA0000000001 від 17.04.2008 року в сумі 195401(сто дев'яносто п'ять тисяч чотириста одну) грн 61 коп:

- звернути стягнення на предмет іпотеки(на підставі договору іпотеки №SI67GA0000000001 від 17.04.2008 року): квартиру загальною площею 68,1 кв.м., яка розташована за адресою: 96400, АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмету позивачем ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", який знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570 з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь -яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає у квартирі, розташованій за адресою: 96400, АДРЕСА_2, зі зняттям її з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чорноморському районі АР Крим,

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 96400, АДРЕСА_2 (паспорт серії ЕС №353783, виданий Чорноморським РВДУ МВС України в АР Крим 10.07.1997 року, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570, рр 64993919400001 МФО №305299), який знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) грн та судовий збір у розмірі 1708 (одна тисяча сімсот вісім) грн 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Дядіченко С.В.