Рішення від 21.10.2011 по справі 2-424/11

Справа 2-424/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Дядіченко С.В.

при секретарі Кирилової Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ державної виконавчої служби Чорноморського РУЮ Міністерства юстиції України, ПАТ «КБ Промекономбанк»про визнання права власності на майно, виключення майна із акту описи та арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, т/о - відділ державної виконавчої служби Чорноморського РУЮ Міністерства юстиції України, ПАТ «КБ Промекономбанк»про визнання права власності на майно, виключення майна із акту описи та арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Чорноморського районного суду від 25.10.2010 року з відповідача на користь ПАТ «КБ Промекономбанк»було стягнуто 119023,66 гривень. На виконання цього рішення було відкрито виконавче провадження 29.03.2011 року. 19.04.2011 року державним виконавцем було здійснено опис та арешт майна, яке знаходиться у будинку, який орендує ОСОБА_4 за адресою у смт. Чорноморське, АР Крим по вул. Квіткова,4. Однак все майно, яке було описано державним виконавцем, боржникові ОСОБА_3 не належить, а належить ОСОБА_4, яка придбала майно за власні кошти, про що був попереджений державний виконавець при описи майна. Факт того, що описане майно належить позивачеві підтверджується договором схову від 15.12.2010 року договором оренди від 16.12.2010 року та паспортами речей. У зв'язку з чим, позивач просить виключити із акту опису та арешту від 19.04.2011 року та визнати за ОСОБА_4 право власності на наступне майно: на кондиціонери »у кількості 12 штук вартістю 8000 гривень; конвектор газовий d»у кількості 9 штук вартістю 7000 гривень; меблі гостинні, два шкапа, комод, дзеркало вартістю 1000 гривень; шкап для одягу вартістю 400 гривень; холодильник g», телевізор d»вартістю 600 гривень; мікрохвильова піч »вартістю 400 гривень; хлібопіч s»вартістю 400 гривень; м'який куток вартістю 1200 гривень; телевізор »вартістю 300 гривень; телевізор »вартістю 400 гривень телевізор »вартістю 300 гривень»ліжко металеве у кількості 6 штук вартістю 600 гривень; шкап з дзеркалами вартістю 500 гривень; комод вартістю 400 гривень; крісло -ліжко вартістю 300 гривень; кондиціонер »вартістю 700 гривень; телевізор WEST вартістю 600 гривень; комод вартістю 400 гривень; шкап з дзеркалами вартістю 500 гривень; стіл дерев'яний вартістю 200 гривень; стільці дерев'яні у кількості 5 штук вартістю 200 гривень; стіл журнальний вартістю 100 гривень; комод вартістю 400 гривень; шкап з дзеркалами вартістю 500 гривень; ліжко металеве у кількості 3 штук вартістю 300 гривень; крісло -ліжко вартістю 300 гривень; комод коричного кольору вартістю 400 гривень; шкап у кількості 5 штук вартістю 2500 гривень; ліжко металеве у кількості 2 штук вартістю 200 гривень; крісло -ліжко вартістю 300 гривень; телевізор WEST вартістю 600 гривень; м'який куток вартістю 1200 гривень; холодильник » вартістю 400 гривень; стіл журнальний у кількості 5 штук вартістю 500 гривень; крісло -ліжко вартістю 300 гривень; телевізор WEST вартістю 600 гривень; холодильник »вартістю 400 гривень; кондиціонер e»вартістю 700 гривень; диван-ліжко вартістю 700 гривень; телевізор »вартістю 400 гривень; домашній кінотеатр ng»вартістю 1500 гривень; диван вартістю1200 гривень; спортивний тренажер «Е-Strider»вартістю 1600 гривень; холодильник nberg»вартістю 400 гривень; диван вартістю 200 гривень; телевізор WEST вартістю 400 гривень; ліжко металеве у кількості 6 штук вартістю 500 гривень; стіл журнальний у кількості 5 штук вартістю 500 гривень; комод у кількості 6 штук вартістю 2000 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав вищевикладені пояснення, крім того зазначив, що спірне майно було придбано позивачем як у смт. Чорноморському, так і у м. Кіровограді. У 2008 році всі речі були перевезені у Чорноморське. Належність спірного майна позивачеві підтверджується також договорами оренди, схову та накладними, які є у наявності у позивача. Відповідач при опису майна зазначав, що майно належить ні йому, а ОСОБА_4, однак державний виконавець не взяв ці заперечення до уваги.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Представник третій особи - відділу державної виконавчої служби Чорноморського РУЮ Міністерства юстиції України -у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення, що у провадженні виконавчої служби є виконавче провадження про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ Промекономбанк»119023,66 гривень. На виконання рішення суду було описано майно боржника. Ніяких документів про те, що описане майно належить іншої особі ОСОБА_3 при описи майна не надав. Дії виконавчої служби оскаржувалися у судовому порядку та були визнані законними, у зв'язку з чим представник просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третій особи - ПАТ «КБ Промекономбанк»- у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення, що позивачем не надано жодних доказів того, що описане майно належить саме ОСОБА_4, позивачем не представлено ніяких договорів купівлі-продажу майна, ніяких квитанцій та чеків. Із наданих ксерокопій гарантійних зобов'язань та талонів не вбачається, хто є їх покупець, із ксерокопій інструкцій не вбачається ані ідентифікаційні прикмети пристроїв, ані місце їх придбання. Вартість 1 речі перевішує 5000 гривень, однак купівля-продаж не оформлена належним чином згідно до вимог ст.208 ЦК України. Все описане майно належить відповідачеві та знаходилося у будинку ще з 2007 року, про що свідчать фотографії. Сторони по справі є члени однієї родини та діють в інтересах родини, вони затягують розгляд справи та намагаються звільнити майно з-під арешту, тому сфальсифікували договори оренди та схову у 2010 році. Всі скарги сторін на дії державної виконавчої служби судом були залишені без задоволення, у зв'язку з чим представник просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши представників позивачки та третіх осіб, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Чорноморського районного суду від 25.10.2010 року з відповідача на користь ПАТ «КБ Промекономбанк»було стягнуто 119023,66 гривень. Зазначене рішення набрало законної чинності (а.с.27-30,89-90). На виконання цього рішення було відкрито виконавче провадження 29.03.2011 року (а.с.31). 19.04.2011 року державним виконавцем було здійснено опис та арешт майна, яке знаходиться у будинку за адресою у смт. Чорноморське, АР Крим по вул. Квіткова,4 (а.с.12-16).

Згідно до ст.10,60 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Між тим, позивачем не було надано жодних доказів того, що описане майно належить саме ОСОБА_4 та придбане нею за власні кошти. Позивачем не представлено ніяких договорів купівлі-продажу майна, ніяких квитанцій та чеків. Із наданих ксерокопій гарантійних зобов'язань та талонів не вбачається, хто є їх покупець, із ксерокопій інструкцій не вбачається ані ідентифікаційні прикмети пристроїв, ані місце їх придбання. Суд також бере до уваги доводи представника третій особи про те, що сторони по справі є члени однієї родини та діють в інтересах родини, тому не бере в якості доказів договір оренди від 16.12.2010 року та договір схову від 15.12.2010 року (а.с.9-11). Крім того, суд бере до уваги той факт, що всі скарги сторін на дії державної виконавчої служби судом були залишені без задоволення, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,210,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ державної виконавчої служби Чорноморського РУЮ Міністерства юстиції України, ПАТ «КБ Промекономбанк»про визнання права власності на майно, виключення майна із акту описи та арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя Дядіченко С.В.