Дело № 4-1269/11
20.12.2011 года г. Симферополь
20.12.2011 года Центральный районный суд города Симферополя АР Крым в составе: председательствующего судьи - Гулевича Ю.Г.,
при секретаре - Иващенко А.В.,
с участием прокурора - Штехбарта А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на действия прокуратуры АРК, отмену решения заместителя прокурора АРК Абдиева Р. от 27.10.2011 г., и прокурора следственного отдела прокуратуры АРК Штехбарта А. от 15.09.2011 г.,
ОСОБА_1 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с жалобой в порядке ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, в которой просит отменить решение заместителя прокурора АРК Абдиева Р., оформленное письмом от 27.10.2011 г., и прокурора следственного отдела прокуратуры АРК Штехбарта А., оформленное письмом от 15.09.2011 г., обязав их вынести предусмотренное ст. 97 УПК Украины процессуальное решение по заявлению ОСОБА_1 о совершенном следователем по особо важным делам прокаратуры АРК Барюгиным Е.В. преступлении.
Жалоба мотивирована тем, что 24 февраля 2011г. прокуратурой АРК возбуждено уголовное дело в отношении судьи Цен трального районного суда г. Симферополя Андреевой О.Н. по признакам преступления, преду смотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, и в отношении адвоката юридической консультации г. Сим ферополя ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Ук раины. Уголовное дело находилось в производстве следователя по особо важным делам прокура туры АРК Борюгина Е.В. 24.02.2011 г. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, 26.02.2010 г. суд избрал в качестве меры пресечения содержание под стражей, то есть 2-месячный срок содер жания под стражей истекал 24 апреля 2011 г.
21.04.2011 г. постановлением Центрального районного суда г. Симферополя отказано в удовлетворении представления следователя по особо важным делам прокуратуры АРК Барюгина Е.В. о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_1
В данном судебном заседании участвовали следователь по особо важным делам прокура туры АРК Барюгин Е.В. и прокурор отдела прокуратуры АРК Нарушева-Шорохова О.Г., которым было известно о принятом решении. В тот же день, 21.04.2011 г. копия постановления суда была сдана в спецчасть ССИ № 15. 22 апреля 2011 г. сотрудник спецчасти ознакомил ОСОБА_1 с постанов лением под роспись. Однако, 24 апреля 2011 г. Гнездова А.В. не освободили из-под стражи, и ему пришлось провести 2 лишних дня под стражей в камере ССИ № 15. Освобождение 26 апреля объяснили со ссылкой на часть 4 ст. 89 УПК Украины, тем, что срок освобождения совпал с выходным днем, поэтому освобождение произведено в первый ра бочий день. Между тем, понятие «немедленное освобождение» не может предполагать автоматиче ского продления срока содержания под стражей на выходные или праздничные дни.
В соответствии с частью 10 ст. 156 УПК Украины, в случае истечения срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, предусмотренного частями первой и второй настоящей ста тьи, если этот срок не продлен в установленном настоящим Кодексом порядке, орган дознания, следователь, прокурор обязан немедленно освободить лицо из-под стражи.
При указанных обстоятельствах, невыполнение следователем Барюгиным Е.В. требований части 10 ст. 156 УПК Украины о немедленном освобождении из-под стражи грубо на рушают требования ст. 29 Конституции Украины. Таким образом, умышленно не выполнив требования ч. 10 ст. 156 УПК Украины, следо ватель по особо важным делам прокуратуры АРК Барюгин Е.В., в производстве которого находи лось уголовное дело, совершил преступление, предусмотренное частью 3 ст. 364 УК Украины, то есть злоупотребление властью, совершенное работником правоохранительного органа.
Оценка действий следователя Барюгина Е.В. по поданному ОСОБА_1 заявлению о совершен ном им преступлении, должна быть проведена в соответствии со ст. 97 УПК Украины, которая не предусматривает такого процессуального решения, как письмо заявителю.
Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, в связи с ее необоснованностью.
Заслушав заявителя, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Заявитель ОСОБА_1 в обоснование своей жалобы об отмене решения заместителя прокурора АРК Абдиева Р., оформленное письмом от 27.10.2011 г. и прокурора следственного отдела прокуратуры АРК Штехбарта А., оформленное письмом от 15.09.2011 г., ссылается на ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины.
Однако ст. 236-1 УПК Украины предусмотрено только обжалование постановления органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины жалоба на постановление прокурора, следователя, органа следствия судья рассматривает единолично и принимает одно из решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материал для проведения дополнительной проверки; 2) оставляет жалобу без удовлетворения. Данная статья не предусматривает отмену решений в виде «письма» и возложение на прокурора (следователя) обязанности вынести процессуальное решение по заявлению о совершенном преступлении.
Как следует из материалов дела, прокуратурой АР Крым проверка в порядке ст. 97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_1 не проводилась, решение не принималось.
Согласно ст. 236 УПК Украины, действия прокурора могут быть обжалованы в суд. Жалобы на действия (бездействие) прокурора должны рассматриваться судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, если иное не предусмотрено этим кодексом.
Следовательно, для рассмотрения указанной жалобы ст. 236 УПК Украины предусмотрен иной порядок рассмотрения жалоб.
Обжалование действий или бездействий субъектов властных полномочий предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Украины.
Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на действия прокуратуры АРК, отмену решения заместителя прокурора АРК Абдиева Р. от 27.10.2011 г. и прокурора следственного отдела прокуратуры АРК Штехбарта А. от 15.09.2011 г., возложение на прокурора обязанности вынести процессуальное решение по заявлению о совершенном преступлении - отказать.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течении 7 дней со дня его вынесения.
Судья