Справа № 2-524/11
13.12.2011року с. Роздольне
Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді -Абеляшева О.В.,
при секретарі -Оголь О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніва»про відшкодування збитків, доходу, моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніва»про відшкодування збитків, доходу, моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач на земельній ділянці, що їй належить на праві власності вирощував соняшник та озиму пшеницю отримав безпідставно дохід у розмірі 35582,3 грн., , виснажило грунт тобто погіршив родючість земельної ділянки школа складає 16260 грн., заподіяло моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав н його задоволенні.
Представник відповідача проти позову заперечувала та пояснила, що на земельній ділянці, що належить позивачу відповідач нічого не вирощував, ніякої шкоди не заподіював.
Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає що позов слід задовольнити частково на наступних правових підставах.
Судом встановлено, що відповідно до копії державного акту від 16 вересня 2004 року про право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 2,7100 га, що розташована на території Руч'ївської сільської ради АР Крим.
Відповідно до листа № 729 від 15 лютого 2011 року начальника Відділу Держкомзему в Роздольненському районі АР Крим ОСОБА_1 отримала державаний акт на право власності на земельну ділянку 22 червня 2010 року.
Відповідно до постанови Роздольненського районного суду АР Крим від 10 грудня 2009 року, яка набула чинності 16 лютого 2010 року на підставі ухвали апеляційного суду АР Крим, СТОВ «Ніва»засіяло земельну ділянку, що належить на праві власності позивачки у 2009 році.
Як пояснили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у 2009 році відповідач засіяв земельну ділянку, що належить позивачки соняшником.
Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, СТОВ «Ніва»не укладала з позивачкою - ОСОБА_1, будь-яких угод, яки б давали право підприємству на користування чи оброблення земельної ділянці позивачки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно у 2009 році користувався майном -земельною ділянкою, що належить на праві власності позивачу, засіював та збирав соняшник.
Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 5280 грн., дохід, що отримав чи міг отримати відповідач від майна, що належить позивачу і яким він безпідставно користувався враховуючи, що площа земельної ділянки, що належить позивачки складає 2,71 га, відповідно до довідки начальника управління агропромислового розвитку у 2009 році вражай соняшника у 2009 році складав у СТОВ «Ніва»8,1 центнерів з гектару, вартість соняшника у 2009 році складала від 2200-2600 грн., за одну тону, таким чином (2,71 х8,1х2400:10)= 5280 грн.
Що стосується вимог позивача про відшкодування шкоди щодо погіршення родючості земельної ділянки, що належить позивачу, то відповідно до п. 1, 2 «Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р., N 284, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 10, ст. 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, позивач не надала належних доказів, щодо шкоди, яка заподіяна відповідачем погіршенням її земельної ділянки.
Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то на думку суду вони не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст. 23 ЦК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Позивач, посилаючись на заподіяння їй моральної шкоди не зазначила в чому полягає ця шкода, не надала суду доказів на підтвердження вказаних позовних вимог.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,210,212,214,215,217, 218, 223,224,225,226 ЦПК України суд,
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніва»про відшкодування збитків, доходу, моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніва»на корить ОСОБА_1 5280 грн.
У решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніва»на користь держави судовий збір у розмірі 188,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Роздольненський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя -