Дело № 1-291/11
21.12.2011 г.
Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Литвиненко В.П.,
при секретаре Ржановой Л.В.,
с участием прокурора Шевцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Красноперекопске уголовное дело по обвинению:
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, АРКрым, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, в силу ч.3 ст.88 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АРКрым, АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АРКрым, Красноперекопский район, с. Источное, ул. Комарова, д.8
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АРКрым, АДРЕСА_2, зарегистрированной по адресу: АРКрым, г. Красноперекопск, мкр.1, д.19, к.308, находящейся под стражей с 29.11.2011 г.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
В конце января 2011 года (точная дата следствием не установлена) около 14-00 часов, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества, имея в распоряжении ОСОБА_2 ключи от домовладения №72 по ул. Папанина в г. Красноперекопске АРКрым, принадлежащего ОСОБА_3, проникли в помещение летней кухни вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитили трехкомфорную газовую плиту стоимостью 500 грн.
С похищенным ОСОБА_1, ОСОБА_2 и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 500 грн.
03.02.2011 года около 16-00 час., ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, имея в своем распоряжении ключи от домовладения №72 по ул. Папанина в г. Красноперекопске АРКрым, принадлежащего ОСОБА_3, проникла в помещение жилого дома вышеуказанного домовладения, откуда повторно, тайно похитила счетчик учета электроэнергии стоимостью 280 грн. и эмалированную раковину стоимостью 20 грн., чем причинила материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 300 грн.
С похищенным ОСОБА_2 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признали полностью и подробно рассказали о его совершении, иск потерпевшей ОСОБА_3 признали частично.
Кроме личного признания своей вины, виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в содеянном, доказана их собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными судом материалами дела:
Так, подсудимая ОСОБА_2 показала суду, что в начале января 2011 года она попросила ОСОБА_3 пожить временно в ее доме №72 по ул. Папанина в г. Красноперекопске, на что ОСОБА_3 согласилась и дала ей ключи от дома и входных ворот. ОСОБА_2 пояснила, что в доме она только ночевала периодически. В конце января 2011 года она пришла по адресу АДРЕСА_3, где проживал ее бывший сожитель ОСОБА_1 с ОСОБА_4 и предложила им совершить кражу газовой плиты у ОСОБА_3, поскольку у нее были ключи от ее дома, на что последние дали свое согласие. Около 14-00 час. они втроем с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 пришли на ул. Папанина, где она ключом открыла калитку и замок на кухне. ОСОБА_4 отрезал шланг от газовой плиты, затем плиту погрузили на тачку и втроем отвезли на пункт приема металлолома на ЖБИ, где сдали ее за 45 грн., на которые приобрели продукты питания и сигареты.
Затем, 03.02.2011 года около 16-00 час. она сама вновь решила похитить електросчетчик и раковину, с этой целью пришла по адресу: ул. Папанина,72 в г. Красноперекопске, где имеющимися у нее ключами открыла калитку и дом, раскрутила счетчик, отрезала ножом провода, достоверно зная, что свет обрезан и не подавался в дом более года, сняла раковину в веранде. Счетчик разобрала, медь из него и раковину в последующем сдала на тот же пункт приема металла, что и газовую плиту. В содеянном раскаивается, иск ОСОБА_3 признает частично, на сумму 800 грн., поскольку кражу телевизора и двух пылесосов из гаража не совершала.
Аналогичные показания ОСОБА_2 по факту кражи газовой плиты дал подсудимый ОСОБА_1, в содеянном раскаивается, иск потерпевшей ОСОБА_3 признал частично, в сумме 500 грн.
Потерпевшая ОСОБА_3, чьи показания судом были оглашены в порядке ст.. 306 УПК Украины, показала, что 05.01.2011г. она передала ключи от свого дома №72 по ул. Папанина в г. Красноперекопске своей знакомой ОСОБА_2 для временного проживання, с условием что ОСОБА_2 будет проживать там одна и присматривать за домом. 07.02.2011 года она встретила ОСОБА_2 и попросила ключи от дома для того, чтобы забрать оттуда некоторые вещи, при этом ОСОБА_2 пояснила ей, что с 25.01.2011 года она в доме не проживает. Прийдя домой, она обнаружила пропажу эмалированной раковины стоимостью 20 грн. в веранде и электросчетчика стоимостью 280 грн. В летней кухне отсутствовала газовая трехкомфорочная плита стоимостью 500 грн., шланг который подключался к плите был перерезан. В гараже пропали два пылесоса стоимостью по 100 грн. и автомобильный телевизор стоимостью 200 грн. Всего имущества было похищено на сумму 1100 грн. При осмотре комнат дома и дверей, следов взлома она не обнаружила и поняла, что кражу совершила ОСОБА_2, т.к. ключи были у нее (л.д.23-24)
Свидетель ОСОБА_5, чьи показания судом были оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины, показал, что он работает в должности начальника цеха по переработке лома бытового металла ООО «Крым-Холдинг». В конце января 2011 года, в послеобеденное время двое мужчин и женщина, которых он впоследствии видел в милиции и узнал, что это были ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_4, привезли и продали ему для личных нужд трехкомфорочную газовую плиту за 45 грн., а через несколько дней после этого, эта же женщина принесла дюралевый алюминий с медной проволокой и эмалированную раковину. (л.д.26-27)
Также вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела :
- заявлением ОСОБА_3 от 08.02.2011 г. в Красноперекопский ГО о преступлении (л.д.7)
- явкой с повинной ОСОБА_2 от 08.02.2011 г. о совершении кражи совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 газовой плиты из домовладения № 72 по ул. Папанина, (л.д.15);
- явкой с повинной ОСОБА_1 от 08.02.2011 г. о совершении кражи совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 газовой плиты из домовладения № 72 по ул. Папанина, (л.д.18);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.02.2011г., из которого следует, что в доме № 72 по ул. Папанина г.Красноперекопска по месту проживания ОСОБА_3 обнаружены: отсутствие раковины, газовой плиты и электросчетчика (л.д.10-12);
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказана и согласуется с требованиями п.22 Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины №10 от 06.11.2009г. «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности».
Таким образом, действия подсудимых суд квалифицирует:
ОСОБА_1 :
- по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
ОСОБА_2:
- по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд в соответствии со ст.ст. 65-67 УК Украины, учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, умысел, мотив, способ и обстановку совершения преступления, характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступления, личность подсудимых, посредственно характеризующихся по месту жительства (л.д. 90-91), мнение потерпевшей ОСОБА_3, которая просила наказать подсудимых на усмотрение суда (л.д.124).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 является их чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судом не установлено.
Суд не может признать в качестве смягчающих для наказания обстоятельств подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 их явки с повинной, поскольку они были не добровольными, а обусловленными их задержанием, в связи с раскрытием преступления.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.ч.2,3 ст. 50 УК Украины, и исправление подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным освободить их от назначенного наказания с испытательным сроком.
Гражданский иск ОСОБА_3 на сумму 1100 грн. (л.д.21) удовлетворить частично, поскольку материалы дела в отношении кражи двух пылесосов и телевизора выделены досудебным следствием в отдельное производство (л.д. 49), взыскав в ее пользу материальный ущерб: с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно сумму 500 грн.; с ОСОБА_2 -300 грн., как подтвержденные материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.75,76 УК Украины, ОСОБА_1 от назначенного ему наказания освободить, если он в течение 1 года 6 месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности -уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене своего места жительства и периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.75,76 УК Украины, ОСОБА_2 от назначенного ей наказания освободить, если она в течение 2 лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом обязанности -уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене своего места жительства и периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде; ОСОБА_2 - изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить из-под стражи из зала суда немедленно.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_2 ее содержание под стражей с 29.11.2011 года по 21.12.2011 года.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб - 500 грн.; с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб -300 грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течении 15 суток через Красноперекопский горрайонный суд АРКрым.
Судья:ОСОБА_6