Рішення від 18.11.2011 по справі 2-3763/11

Справа № 2-3763/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі -Філіпенко І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона з 22.03.1991 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем та проживала з ним до 01.08.1991 року, після чого сімейні відносини з чоловіком не підтримують. Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.10.1995 року шлюб між сторонами було розірвано. Від вказаного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. З 04.07.2008 року дочка навчається в Херсонському національному технічному університеті, на сьогодні є студенткою 2 курсу денної форми навчання, спеціальність «Переклад». Відповідач працює, отримує дохід і може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить. Аліменти, які сплачував відповідач на підставі виконавчого листа, припинив виплачувати у серпні 2009 року. На підставі викладеного позивач просила сул, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала та просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсягу, просив у їх задоволені відмовити за безпідставністю, в зв'язку з тим, що відповідач добровільно здійснював матеріальну допомогу на утримання дочки, про виконавчий лист він дізнався, лише тоді як отримав позовну заяву. Крім того, твердження позивача проте, що дочка є студенткою 2-го курсу денної форми навчання, спеціальність 6.020303 «Переклад»не відповідає дійсності, оскільки дитина навчається на 4-му курсі факультету міжнародних економічних відносин ХНТУ, датою закінчення якого є 30.06.2012 року. Також відповідач є інвалідом 2-ї групи, перебуває на диспансерному обліку в Херсонському обласному кардіологічному диспансері і тричі на рік знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичних закладах, та під постійним медичним наглядом, що потребує значних матеріальних витрат. В зв'язку з інвалідністю відповідач отримує пенсію 735 грн. На його утриманні також знаходяться батьки -мати ОСОБА_4 , яка є інвалідом 2-ї групи та батько ОСОБА_5, який є пенсіонером.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, і це визнано сторонами, що останні перебували у шлюбі з 22.03.1991 року, відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона вказаний шлюб було розірвано. Від вказаного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою

Відповідно до посвідчення № 193151 від 16.11.2010 року ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи та отримує пенсію 723 грн.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до абз. 1 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів від 15.05.2006 року обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовженням ними навчання; 3) потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Таким чином зважаючи на заперечення відповідача та враховуючи, що останній є інвалідом, має на утриманні батьків пенсіонерів, один з яких є також інвалідом, що підтверджується довідкою № 4080072, суд приходить до висновку, що відповідач не в змозі сплачувати аліменти, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 199 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання -відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_6

Попередній документ
20086865
Наступний документ
20086867
Інформація про рішення:
№ рішення: 20086866
№ справи: 2-3763/11
Дата рішення: 18.11.2011
Дата публікації: 27.12.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Комсомольський районний суд м. Херсона
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (28.03.2012)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 23.12.2011
Предмет позову: стягнення аліментів
Розклад засідань:
20.08.2020 12:30 Київський районний суд м. Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ГУДЕНКО ОЛЬГА АНДРІЇВНА
ДУБІЖАНСЬКА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ДУРАСОВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КОНДРАТЕНКО МИКОЛА ВІКТОРОВИЧ
МАЛОМУЖ АЛЛА ІГОРІВНА
МАХІБОРОДА НІНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ГУДЕНКО ОЛЬГА АНДРІЇВНА
ДУБІЖАНСЬКА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ДУРАСОВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КОНДРАТЕНКО МИКОЛА ВІКТОРОВИЧ
МАЛОМУЖ АЛЛА ІГОРІВНА
МАХІБОРОДА НІНА ОЛЕКСАНДРІВНА
відповідач:
Заковоротний Олександр Григорович
Кукса Сергій Євгенійович
Кучеренко Микола Миколайович
Павленко Руслан Валерійович
ПАТ "Запорізький арматурний завод"
Проценко Василь Іванович
Третя Одеська нотаріальна контора
Удачіна Інна Олександрівна
позивач:
Білінська Ольга Григорівна
Волощук Ірина Володимирівна
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Кукса Таїсія Олександрівна
Кучеренко Наталя Володимирівна
Тіщенко Лариса Василівна
заявник:
Кушкань Іван Яковлевич
третя особа:
Виконавчий комітет СМР в особі голови адмін комісіі Войтенка М. Г. секретаря Манжара О. Л. Даценко Г. В., Мартиненнко С. О. Пявка Ю. М., Степаненко С. М., Шевчук Д. П
КП "СМБТІ"
Управління Держкомзему у м. Суми