Справа № 2-3039/11
15 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого -судді Гуцалюк О.В.
при секретарі -Філіпенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2011 року ПАТ «Приват Банк»звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.09.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 9000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 21.04.2011 року відповідач має заборгованість -24519, 60 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом -9000, 00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом -11886, 81 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредиту -1989, 00 грн.; штраф (фіксована сума) -500, 00 грн.; штраф (процентна складова) -1143, 79 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 21.04.2011 року в розмірі -24519, 60 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом -9000, 00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом -11886, 81 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредиту -1989, 00 грн.; штраф (фіксована сума) -500, 00 грн.; штраф (процентна складова) -1143, 79 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 245, 20 грн. і витрати на інфомаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача на позові наполягав та просив позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.09.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 9000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 21.04.2011 року відповідач має заборгованість -24519, 60 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом -9000, 00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом -11886, 81 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредиту -1989, 00 грн.; штраф (фіксована сума) -500, 00 грн.; штраф (процентна складова) -1143, 79 грн. Сума заборгованості також підтверджується наданими до суду розрахункамти.
Згідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
На підставі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або не в повному обсязі відмовити від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконував свої зобов'язання, в наслідок чого загальна кредитна заборгованість станом на 21.04.2011 року становить -24519, 60 грн., з них: заборгованість за кредитом -9000, 00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом -11886, 81 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредиту -1989, 00 грн.; штраф (фіксована сума) -500, 00 грн.; штраф (процентна складова) -1143, 79 грн. та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь позивача, суд вважає можливим позов задовольнити.
Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 365, 20 гривень, які складаються із 245, 20 гривень судового збору, 120,00 гривень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 553, 615, 625, 629, 1050 ЦК України, суд
Позов ЗАТ КБ «Приват Банк»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.09.2007 року в сумі 24519, 60 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом -9000, 00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 11886, 81 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредиту -1989, 00 грн.; штраф (фіксована сума) -500, 00 грн.; штраф (процентна складова) -1143, 79 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» судові витрати, які складаються з 245, 20 гривень судового збору та 120,00 гривень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 365, 20 грн.
Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
СуддяОСОБА_3