Справа № 1-542/11
іменем України
19 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
за участю прокурора: Матвієнко О.А.
потерпілого: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Херсоні, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не перебуває на військовому обліку в Херсонському об'єднаному міському військовому комісаріаті, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,
за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
30 липня 2011 року близько 13.00 години ОСОБА_2 перебуваючи на лівому березі ріки Дніпро на території Гідропарку, який розташований в мікрорайоні Острів м. Херсона, з прямим умислом та переслідуючи при цьому корисливі мотиви спрямовані на заволодіння чужим майном на свою користь, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно належне потерпілому ОСОБА_1, що знаходилося на покривалі розстеленому на піску біля другого навісу для відпочиваючих, а саме мобільний телефон «Самсунг S 5560»вартістю 1700 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Діджус»вартістю 25 грн., на рахунку якої в свою чергу знаходились грошові кошти в сумі 10 грн., та з флеш-картою об'ємом пам'яті 8 ГБ вартістю 250 грн., а також шкіряний чохол для мобільного телефону вартістю 250 грн., чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2235 грн.
Підсудна ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні, свою вину визнала у повному обсязі та розкаялася у вчиненому нею злочині пояснивши при цьому, що викраденим у потерпілого ОСОБА_1 мобільним телефоном користувалася особисто до його вилучення в неї працівниками міліції.
Крім визнання підсудною своєї вини, у вчиненні інкримінованого їй злочину, її вина також підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_1, допитаного в судовому засіданні, який показав, що виявив крадіжку свого мобільного телефону близько 13.00 години 30 липня 2011 року коли вирішив скористатися ним для дзвінка. При цьому зазначив, що підсудна добровільно відшкодувала йому завдані збитки в повному обсязі у зв'язку з чим претензій матеріального характеру до підсудної ОСОБА_2 не має, а від заявленого ним цивільного позову відмовляється та просить суд прийняти дану відмову.
Оцінюючі зібрані докази по справі в їх сукупності, пояснення потерпілого та самої підсудної ОСОБА_2 суд вважає, що вина підсудної знайшла своє підтвердження у повному обсязі, так як пояснення підсудної відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються, тому суд у відповідності до вимог ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у відношенні фактичних обставин справи.
Дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи міру та вид покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, особу підсудної ОСОБА_2, яка за місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом дитинства другої групи, має на своєму утриманні малолітню дитину та вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудної суд визнає її явку з повинною, щиросердне каяття у вчиненому нею злочині та добровільне відшкодування потерпілому збитку завданого йому в результаті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання підсудної суд не знаходить і вважає можливим обрати підсудній міру покарання не пов'язану з позбавленням волі тому, що її виправлення та перевиховання можливе в умовах не пов'язаних з ізоляцією від суспільства.
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_1 від заявленого ним у кримінальній справі цивільного позову, так як завдані злочином збитки відшкодовані йому підсудною ОСОБА_2 в повному обсязі, а інших претензій матеріального характеру потерпілий ОСОБА_1 до підсудної ОСОБА_2 не має. Тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині цивільного позову у зв'язку з відмовою потерпілого від нього.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд -
Засудив:
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбуття покарання, якщо вона протягом іспитового строку, один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладенні на неї обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов'язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_1 від заявленого ним у кримінальній справі цивільного позову, а провадження у справі в частині даного цивільного позову закрити.
Речовий доказ по справі (а.с.17) мобільний телефон «Самсунг S 5560»IMEI 358654032527717 залишити у власності потерпілого ОСОБА_1
Запобіжний захід -підписку про невиїзд ОСОБА_2 не змінювати до набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя:ОСОБА_3