Дело №3-2/07/04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 апреля 2007 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Донец ОБ.
при секретаре Муленко К.И.
с участием адвоката ОСОБА_1
материалы, поступившие из Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающего АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., проживающего АДРЕСА_2, По ст. 124 КуоАП,
установил:
28.02.2006 г. ОСОБА_3, управляя автомобилем «Шкода Фабиа» г/н НОМЕР_1 по ул. Мироносицкой, не учел дорожной обстановки и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, и при возникновении препятствия для движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2
Своими действиями ОСОБА_3 нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения, чем совершил админправонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП, что явилось причиной ДТП.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал и пояснил, что 28.02.2006 г. он выехал с ул. Каразина на ул. Мироносицкую, чтобы повернуть налево. В этот момент в попутном направлении от парка Горького к ул. Петровского начал движение автомобиль «Джип», который он должен был пропустить. «Джип» то двигался, то останавливался и все его внимание было привлечено направо. Поэтому он не видел приближающийся к нему с левой стороны автомобиль «Шкода» и обратил на него внимание, когда он на большой скорости мелькнул мимо него и своей задней частью зацепился за его автомобиль. Его понесло и он ударил припаркованный за перекрестком автомобиль.
ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не сообщил. Будучи допрошенным в судебном заседании 25.04.2006 г., пояснил, что приближаясь к перекресту улиц Мироносицкой и Каразина, увидел выехавший на перекресток автомобиль ЗИЛ, который стоял посреди перекрестка, и посчитал, что тот пропускает его. Но, когда он приблизился к нему, автомобиль ЗИЛ рывком начал движение и ударил его.
Суд, выслушав мнение участников ДТП, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит доказанной вину ОСОБА_3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КуоАП. Вместе с тем, в действиях ОСОБА_2 суд не усматривает признаков нарушения им правил дорожного движения. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что 28.02.2006 г. ОСОБА_3, управляя автомобилем «Шкода Фабиа» г/н 46981 КА по ул. Мироносицкой, не учел дорожной обстановки и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, и при возникновении препятствия для движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 28.02.2006 г. он шел по улице, название которой не знает, мимо него на высокой скорости пронесся автомобиль «Шкода», который на перекрестке столкнулся со стоящим в 40 метрах от него автомобилем ЗИЛ.
Согласно заключения судебной транспортно-трасологической и авто технической экспертизы №6968/8808 от 12.10.2006 г. в момент контакта с автомобилем «Шкода-Фабия» автомобиль ЗИЛ находился в состоянии покоя. В момент столкновения водитель автомобиля «Шкода-Фабия» допустил частичный выезд на встречную полосу движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ЗИЛ-45021 ОСОБА_2 не имел технической возможности предотвратить ДТП. В условиях места происшествия водитель автомобиля «Шкода-Фабия» ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем" ЗИЛ-45021 под управлением водителя
2
ОСОБА_2 путем выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, для чего не было помех технического характера. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Шкода-Фабия» ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с происшествием. В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля ЗИЛ-45021 ОСОБА_2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, находящихся в технической точки зрения в причинной связи с происшествием, не усматривается.
В судебном заседании 11.04.2007 г. експерт ОСОБА_5 подтвердил данное им заключение.
Вина ОСОБА_3 подтверждается также представленными суду протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, подписанной ОСОБА_3, и справкой по ДТП.
Показания ОСОБА_3 о механизме дорожно-транспортного происшествия ничем не подтверждены и опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств.
Таким образом, вина ОСОБА_3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, доказана полностью. Вместе с тем, в действиях ОСОБА_2 суд не усматривает признаков правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, в связи с чем производство по административному материалу в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Однако, учитывая, что сроки привлечения ОСОБА_3 к административной ответственности, предусмотренные ст. 38 КуоАП, истекли, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 38,247 п.1,283, 284,124 КУоАП,
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_3
по ст. 124 КУоАП - прекратить за истечением сроков привлечения к административной
ответственности.
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_2 - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.