ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3-4140/07/10
19 квітня 2007 p. Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В.В.
розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, працюючого директором ТОВ «Пеко", прож. АДРЕСА_1
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124 та 122-2 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.10.2006р. став учасником ДТП в районі перехрестя Бєлгородського шосе та вул.Рудика м.Харкова й уїхав з місця пригоди.
Справа підлягає поверненню для додаткової перевірки з таких підстав:
ОСОБА_1, заперечуючи свою участь в ДТП, посилається на те, що у зазначений день взагалі не виїжджав на автомобілі.
Суддя розглядає справу у межах об'єктивної сторони, яка викладена у протоколі.
Такого правопорушення як «став учасником ДТП" КУпАП не містить. Не зрозумілою є кваліфікація зазначених у протоколі дій за ст.124 КУпАП. Таке протиріччя між викладенням об'єктивної сторони та кваліфікацією свідчить про те, що автор протоколу взагалі не читав зазначену норму закону.
Доводи ОСОБА_1в ходе дізнання не перевірені, хоча можливість такої перевірки існувала й не втрачена на сьогодні. Так, не було опитано власника автомобіля «Шевролет" з метою виявлення кола осіб, які на 18.10.2006 р. користувалися автомобілем. Для усунення протирічча мід утвердженями іншого учасника ДТП й оцевидця та даними огляду автомобіля «Шевролет" можливо більш подробно опитати цих осіб по механізму ДТП, з'ясувавши, яка частина автомобіля «Шевролет" контактувала з автомобілем «Опель", провести трасологічне дослідження спеціаліста й встановити, чи були на цьому авто у місці контактування технічні пошкодження, які вподальшому були виправлені. При складенні протоколу необхідно викласти об'єктивну сторону правопорушення, зазначивши час, місце та характер винних дій, а також які наслідки ці дії викликали.
Також суддя звертає увагу, що п.210, на який послався автор протоколу, у Правилах дорожнього руху України не існує, а очевидець ОСОБА_2 дав свої пояснення у 77році /а.с.10/.
Керуючись ст.ст.283 та 284 КУпАП,-
Справу відносно ОСОБА_1 повернути начальнику MB № 2 ДАІ ГУМВСУ в Харківській обл. для додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає