Справа № 3-239/07/13 ПОСТАНОВА
18 січня 2007 року. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДІД Київського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ « Будівельна компанія Центр», проживаюча за адресою:АДРЕСА_1
по ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, -
Згідно протокола про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2006 року року, в ході перевірки ТОВ "« Будівельна компанія Центр» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Данилівська, 58, встановлено порушення п.п. 5.З.1., п. 5.З. ст. 5 ЗУ « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.012.2005 р. № 2181-ПІ із змінами та доповненнями, а саме ОСОБА_1, працююча на посаді головного бухгалтера ТОВ "« Будівельна компанія Центр», несвоєчасно пдала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) до сплати в бюджет належного до сплати, по терміну сплати 30.10.2006 року, фактично сплачено 31.10.2006. Факт правопорушення встановлено актом перевірки № 3415/15-21 від 05.12.2006 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 268 КупАП суд розглядає справу у його відсутність.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2006 року, актом перевірки від 05.12.2006 року та іншими матеріалами справи . Перерахування належних до сплати податків по терміну сплати 30.10.2006 року, фактично було сплачено 31.10.2006 року, таким чином строк затримки складає один день.
Як вбачається з матералів справи, та письмових пояснень самого правопорушника, прерахування належного до сплати податку не було повному обсязі проплачено у зв'язку зі збоєм у комп'ютерній програмі, після усунення несправності 31.10.2006 р.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі надані докази, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не спричинило великої суспільної небезпеки, як не завдало, і не здатне було спричинити якої-небудь значної шкоди суспільним та державним інтересам
Відповідно до ст. 22 КупАП, суд при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, може звільнити правопорушника від адмінстративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 279, п. З.ст. 284, КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 винести усне зауваження, провадження по справі закрити
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.