Рішення від 12.12.2011 по справі 2-1736/11

Справа № 2-1736/11

РІШЕННЯ

Іменем України

"12" грудня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого -судді Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

21.11.2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 24.02.1990 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через розбіжність характерів та різних поглядів на життя з червня місяця 2011 року припинили шлюбні стосунки. На даний час позивач має намір створити нову сім"ю, але перешкодою цьому є реєстрація даного шлюбу. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе. Вказує, що шлюб розривається нею вперше. Доньку просить залишити їй на виховання.

В судове засідання позивач не з"явилася, направила до суду заяву, просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, строк на примирення з відповідачем просить суд не давати. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "Ляшук".

Відповідач в судове засідання не з"явився також, направив до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов визнав повністю, просить строк на примирення не надавати.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку.

Сторони 24.02.1990 року зареєстрували шлюб міським відділом РАГС м. Новоград-Волинський Житомирської області, актовий запис № 83, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3).

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Згідно довідки КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлокомунсервіс" донька проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с. 6).

Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Сторони в своїх заявах строк на примирення просили суд не давати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх неповнолітній дитині.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 3, 10-11, 15, 57-60, 88, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 24.02.1990 року міським відділом РАГС м. Новоград-Волинський Житомирської області, актовий запис № 83 - розірвати.

Неповнолітнью доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання з матір'ю -ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 обрала прізвище «Ляшук ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:

Попередній документ
20071959
Наступний документ
20071961
Інформація про рішення:
№ рішення: 20071960
№ справи: 2-1736/11
Дата рішення: 12.12.2011
Дата публікації: 21.01.2014
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (02.03.2012)
Дата надходження: 30.08.2011
Предмет позову: про стягнення заборгованості за надані послуги
Розклад засідань:
13.04.2020 10:40 Києво-Святошинський районний суд Київської області
15.06.2020 10:45 Києво-Святошинський районний суд Київської області
15.09.2020 09:50 Києво-Святошинський районний суд Київської області
19.11.2020 12:20 Києво-Святошинський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОРОБЕЛЬ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ЖИЛКА ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
КІР'ЯК АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОВАЛЬЧУК ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
КОШЕЛЬ ЛІАНА МИКОЛАЇВНА
КУЗЬ ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
ЛЄСНОЙ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
МЯСОЄДОВА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ОСТАПЧУК Л В
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
ПОТАБЕНКО ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
ТІТОВА ТАМАРА АНАТОЛІЇВНА
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ВОРОБЕЛЬ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ЖИЛКА ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
КІР'ЯК АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОВАЛЬЧУК ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
КОШЕЛЬ ЛІАНА МИКОЛАЇВНА
КУЗЬ ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
ЛЄСНОЙ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
МЯСОЄДОВА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ОСТАПЧУК Л В
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
ПОТАБЕНКО ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
ТІТОВА ТАМАРА АНАТОЛІЇВНА
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
відповідач:
Будай Валерія Миколаївна
Деревенець Ігор Сергійович
Жук Ігор Геннадійович
ЗАРЯЖКО ГАННА ОЛЕКСАНДРІВНА
Заряжко Сергій Миколайович
Івано-Франківська с/р
Кустинська сільська рада
Литвинюк Сергій Іванович
Мальований Микола Іванович
Олійник Віталій Вікторович
Підгорний Едуард Віталійович
Ткачук Віктор Володимирович
Ханіна Анна Миколаївна
Чупилка Олександр Григорович
ШАПОВАЛ СЕРГІЙ ГРИГОРОВИЧ
позивач:
Деревенець Юлія Олександрівна
Жук Наталія Олегівна
Захарченко Катерина Іванівна
Литвинюк Інна Ігорівна
Мальована Олена Павлівна
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ
ПАТ "Комерційний Банк Надра"
ПАТ "Родовід Банк"
Скульська Ірина Василівна
Скульський Василь Васильович
Скульський Василь Мар'янович
Ткачук Ганна Михайлівна
Ханін Михайло Ремович
ШАПОВАЛ ОЛЕНА ГЕОРГІЇВНА
Ященко Оксана Миколаївна
заявник:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"