Справа № 3-3520/11
іменем України
30 листопада 2011 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючої судді Заполовської Т. Г.
при секретарі Сарган О.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського р-ну при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - не працює,
за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративних матеріалів 03.10.2011 року перебуваючи на вул. Волі в м. Новоград-Волинський, керував транспортним засобом скутер Хонда - Діо б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова) від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння ухилився в присутності свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину не визнав. Пояснив, що він сидів на зупинці, а його скутер був прикутий до решітки, коли іспектори ДПС підійшли до нього і почали складати протокол. Вказує, що на зупинці він пив пиво, але не керував скутером після цього.
Допитані в судовому засіданні іспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання помітили, що на скутері невпевнено рухається чоловік. Коли вони під'їхали до нього, то він вже встав з скутера. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Надав роздруківку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що на зупинці по вул. Волі в м. Новоград-Волинський чекав свою дівчину. Бачив, як ОСОБА_1 рухався на своєму скутері та зупинився на зупинці. Слідом під'їхала патрульна машина інспекторів ДПС. Чув сам, як інспектор ДПС пропонував їхати на експертизу. Порушник відмовлявся, кричав, неадекватно себе вів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що як під'їжджали інспектори ДПС не бачила, коли підійшла до зупинки, то ОСОБА_1 вже сидів у інспекторів в автомобілі. На її питання, які претензії інспектори мають до ОСОБА_1 їй ніхто нічого не пояснив. На зупинці вони пили пиво.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та показів свідка ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та показами інспектора ДПС, свідка ОСОБА_3
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не має посвідчення водія, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_5