Справа № 2-166/10 Головуючий у 1 інстанції:Гордійчук В.М.
Провадження № 22-ц/0390/2061/11
Категорія:79 Доповідач: Гапончук В. В.
08 грудня 2011 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді -Гапончука В.В.,
суддів -Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,
при секретарі Матюхіній О.Г.,
з участю:
заінтересованої особи ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2 -ОСОБА_3,
заявниці ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 8 листопада 2011 року,
Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 8 листопада 2011 року заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Постановлено замінити згідно виконавчих листів Камінь-Каширського районного суду Волинської області №2-166/10 від 28 квітня 2010 року ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в АДРЕСА_1, як спадкоємців та правонаступників.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили її скасувати.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Камінь-Каширського районного суду від 8 листопада 2011 року скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав.
Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2011 року були відкриті виконавчі провадження №25383267 та №25383723 з примусового виконання виконавчого листа №2-166 від 28 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 майна та про відшкодування відповідачем ОСОБА_7 позивачу ОСОБА_8 грошової компенсації за різницю у вартості майна (а.с. 33-34, 37).
7 червня 2011 року вказані виконавчі провадження закінчені, оскільки боржник ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер, а відомості про правонаступництво до ВДВС Камінь-Каширського РУЮ не надходили (а.с. 35-36, 38).
Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 49 вказаного закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Частинами 2, 3 даної статті передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Стаття 51 даного закону передбачає випадки відновлення виконавчого провадження.
Так, частиною першою визначено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або, якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
Проте, суд першої інстанції зазначеного не врахував, і задовольнивши заяву про заміну сторони вже закінчених виконавчих проваджень, фактично вирішив питання про його відновлення, без попереднього, передбаченого законом в таких випадках, скасування постанов про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до статті 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в зв'язку з порушенням норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 8 листопада 2011 року скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді :