Справа № 2з-73/11 Головуючий у 1 інстанції:Поліщук С.В.
Провадження № 22-ц/0390/2055/11
Категорія:27 Доповідач: Данилюк В. А.
14 грудня 2011 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Данилюк В А
суддів - Осіпука В.В., Свистун О.В.
при секретарі Дуткіній Ж.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду від 2 листопада 2011 року,
Ухвалою Ківерцівського районного суду від 2 листопада 2011 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Мitsubishi Lancer 1.6» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2, відмовлено.
На вказане судове рішення представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права.
В дане судове засідання сторони не з»явилися, хоч були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль марки «Мitsubishi Lancer», належний відповідачу, знаходиться в заставі АКІБ «УкрСиббанк». Разом з тим даний висновок зроблено на підставі реєстраційної картки АМТ Луцького МРЕВ, у якій міститься запис: дов. рах. (розстрочка) ЄГП-215162 18.05.2007 «РВ ДДАІ МВС» Кредит АКІБ «УкрСиббанк». Даний запис не свідчить про те, що автомобіль перебуває в заставі, оскільки єдиним доказом цього може бути витяг з реєстру обтяжень. Крім того, перебування у заставі майна не є перешкодою для забезпечення позову шляхом арешту цього майна.
Враховуючи, що предметом позову у даній справі є стягнення боргу на суму 1566215 грн., то вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль є співмірним із заявленими позовними вимогами. Заява про забезпечення позову, подана позивачем, є обмотивованою і обґрунтованою, а тому у суду не було підстав для відмови у задоволенні заяви.
Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вимог законодавства, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про безпідставність заяви позивача про забезпечення позову є необґрунтованими, а ухвала суду через порушення норм процесуального права підлягає до скасування з постановленням ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, належний відповідачу.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Ківерцівського районного суду від 2 листопада 2011 року в даній справі скасувати.
Заяву відповідачів про забезпечення позову задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1.6» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді