Справа № 1-843/11 Головуючий у І інстанції Калькова О.А.
Провадження № 11/0390/797/11 Доповідач Міліщук С.Л.
Категорія: ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185,
ч. 2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України
20 грудня 2011 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого -судді Міліщука С.Л.,
суддів -Фідрі О.М., Матата О.В.,
з участю прокурора -Старчука В.М.,
потерпілого -ОСОБА_2,
засудженого -ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2011 року, яким -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Луцька, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий:
- 18.12.2000 року Луцьким міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України - з іспитовим строком 2 (два) роки та штрафом 680 гривень;
- 22.05.2001 року Луцьким районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України, із застосуванням ст.ст. 43, 14 КК України, на 3 (три) роки (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. 30.05.2003 року постановою Дрогобицького районного суду Львівської області звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 19 днів;
- 07.12.2006 року Луцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України з випробуванням -іспитовим строком 2 (два) роки;
- 13.12.2007 року Луцьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, 70, 71 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Волинської області вирок від 13.12.2007 року вирок змінений і за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, 70, 71 КК України призначено 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі; 12.08.2010 року постановою Сарненського районного суду Рівненської області звільнений умовно-достроково на строк 10 місяців 1 день;
засуджений за:
- за ч. 2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.186 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань до відбуття ОСОБА_3 визначено 6 (шість) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано частину невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 13.12.2007 року, і остаточно ОСОБА_3 призначено до відбуття 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишений попередній -утримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 20.06.2011 року.
Стягнуто з ОСОБА_3:
- в користь потерпілої ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) гривень матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, а всього стягнути на загальну суму 3000 (три тисячі) гривень.
Вироком вирішено долю судових витрат та речових доказів
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -
Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він з метою заволодіння чужим майном повторно таємно викрав:
- 03.03.2011 року, близько 23.00 години, із автомобіля марки «ВАЗ 21-011», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився біля будинку АДРЕСА_3, належну ОСОБА_2 автомагнітолу марки «Кенвуд 4047», вартістю 900 грн.;
- 06.04.2011 року, близько 21.00 години, з під'їзду будинку АДРЕСА_2 спортивний гірський велосипед вартістю 2000 грн., який належав ОСОБА_4;
- 15.04.2011 року, близько 11.00 год., на території Центрального ринку по вул. Глушець у м. Луцьку з кишені брюк громадянина ОСОБА_5 належні останньому гроші в сумі 160 гривень;
- 26.04.2011 року, біля 10.30 год. на території Центрального ринку м. Луцька, з торгового столу належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Соні Еріксон», із сім-карткою оператора «Білайн», загальною вартістю 820 грн.;
- 04.06.2011 року, близько 23.00 години, з під'їзду будинку АДРЕСА_4, дитячий спортивний велосипед «Азимут»вартістю 350 грн., який належав ОСОБА_6;
- 02.05.2011 року, близько 23.30 години, біля будинку АДРЕСА_5 із незакритого багажника автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2, належні ОСОБА_7 домкрат та бензонасос, загальною вартістю 100 гривень;
- в один із днів початку червня 2011 року, на Центральному ринку по вул. Глушець, в м. Луцьку, велосипед марки «Мегаленд»вартістю 690 гривень 05 копійок, який належав ОСОБА_8;
Окрім цього, ОСОБА_3 повторно таємно викрав шляхом проникнення в приміщення:
- в один із днів в середині березня 2011 року, із дачного будинку АДРЕСА_6 належні ОСОБА_9 газонокосарку, електрочайник, компресор від холодильника «Донбас», електродвигун, лопату, металеві граблі, пульверизатор, а всього майна на загальну суму 1550 грн.;
- 10.04.2011 року, близько 13.00 години, із підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: м. АДРЕСА_7, велосипед марки ТРТ ВІКІ», вартістю 350 грн., який належав ОСОБА_10.
- 03.06.2011 року, близько 12.20 години, із приміщення магазину розташованого в торговому комплексі «Євродім», належні ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Нокіа», із сім-карткою «МТС», барсетку з грошима в сумі 1800 гривень, а всього майна на загальну суму 2000 грн.;
- 10.06.2011 року, близько 19.00 год., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, із приміщення Свято-Василівського жіночого монастиря, який знаходиться по АДРЕСА_8, напрестольний хрест вартістю 500 грн.
08.06.2011 року, близько 20.00 години, ОСОБА_3 перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться по АДРЕСА_8 неподалік Центрального ринку, та знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, повторно шляхом обману заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_12 марки «Самсунг Е1100Т», у якому знаходилась сім-картка «МТС»на рахунку якої було 21 гривня, а всього майном на загальну суму 331 грн..
10.06.2011 року близько 18.30 години, ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'яніння, через незамкнені двері проник в приміщення Свято-Василівського жіночого монастиря, який знаходиться по АДРЕСА_8, звідки з престолу відкрито викрав Євангеліє вартістю 3000 грн., однак свої злочинні дії не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий у вчиненому злочині та затриманий послушницею монастиря ОСОБА_13
У поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 не оспорюючи доведеності своєї вини та правильності кваліфікації дій, просить вирок змінити, призначивши йому більш м'яке покарання. При цьому, посилається, що суд не врахував пом'якшуючі його вину обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, засудженого, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, прокурора та потерпілого, які її заперечили, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, за які він засуджений, підтверджуються зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, які ніким не оспорюються і яким суд дав правильну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши його дії за ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України.
При призначенні засудженому покарання суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахував тяжкість скоєних ним злочинів, дані про його особу, а саме, що він по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі і корисливих, і нові злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення.
В якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд підставно визнав вчинення ОСОБА_3 трьох останніх заволодінь чужим майном у стані алкогольного сп'яніння.
До обставин, що пом'якшують покарання, суд відніс його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_3 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для зміни вироку з мотивів, викладених в апеляції, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляцію -без задоволення.
Головуючий:
Судді :