Справа № 2-209/11 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т.М.
Провадження № 22-ц/0390/1777/11
Категорія:37 Доповідач: Свистун О. В.
13 грудня 2011 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Свистун О В
суддів - Овсієнка А.А., Осіпука В.В.,
при секретарі Кузьмич І.П.,
з участю позивачів - ОСОБА_2,
представників позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представників відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
представників третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частки в спільному майні, визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням, доглядом, лікуванням та похованням спадкодавця
за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_10 та відповідача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_10 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частки в спільному майні, визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько ОСОБА_11 Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, грошових заощаджень, гаража у гаражному кооперативі «Мрія» та двох гаражів у гаражному кооперативі «Синтетик», житлового будинку і земельної ділянки в с. Любе Рожищенського району Волинської області та земельної ділянки (паю). Спадщину вони прийняли у встановлений законом строк звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.
Просили визначити за ОСОБА_5, ОСОБА_12, померлим ОСОБА_11 право власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1; визнати за ними право власності на спадкове майно - по 1/9 частці на квартиру АДРЕСА_1; по 1/3 частці заощаджень, які знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Укрсиббанк», Державний ощадний банк України; по1/3 частці гаражів, які знаходяться в гаражних кооперативах «Мрія» та «Синтетик». А також просили виділити їм у власність гаражі, які знаходяться в гаражних кооперативах «Мрія» та «Синтетик» і 1/9 частку грошових заощаджень.
Під час розгляду справи позивачі збільшили свої позовні вимоги та крім вищезазначеного просили визнати за ними право власності на спадкове майно та виділити їм по Ѕ частці кожному з житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_2 і по Ѕ частці земельної ділянки розміром 0,49 га згідно Державного акту від 13.10 1998 року, яка знаходиться по тій же адресі та надана для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства. Також просили визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме по 1/3 частці на земельну ділянку (пай) розміром 3.78 га. який знаходиться в с. Любче Рожищенського району.
Крім того просили визнати за ОСОБА_11 право власності на гаражі АДРЕСА_3 який знаходиться в гаражному кооперативі «Мрія».
ОСОБА_5 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням, доглядом, лікуванням та похованням спадкодавця. Покликалася на те, що вона є спадкоємцем першої черги, прийняла спадщину та просила визнати за нею право власності на спадкове майно - 1/9 частину на квартиру АДРЕСА_1; 2/3 частки грошових заощаджень, які знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Укрсиббанк», Державний ощадний банк України; на 1/3 частину з житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_2 на 1/3 частину земельної ділянки розміром 0,49 га згідно Державного акту від 13.10. 1998 року, яка знаходиться по тій же адресі та надана для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства; на 1/3 частину на земельну ділянку (пай) розміром 3.78 га. який знаходиться в с. Любче Рожищенського району. Також просила стягнути з відповідачів по 10 551 грн. 75 коп. з кожного витрат, пов'язаних з утриманням, доглядом та лікуванням спадкодавця.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частки в спільному майні, визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_10 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: по 1/9 частині квартири АДРЕСА_1; по 1/3 частині з житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_2; по 1/3 частині земельної ділянки розміром 0,49 га згідно Державного акту від 13.10.1998 року, яка знаходиться по тій же адресі та надана для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства; по 1/3 частині на земельну ділянку (пай) розміром 3.18 га. який знаходиться на території Любченської сільської ради Рожищенського району для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 085223; по 1/6 частині грошових вкладів, що знаходяться на рахунках НОМЕР_2, № НОМЕР_1, НОМЕР_3 філії - Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунках НОМЕР_4 НОМЕР_5, НОМЕР_6 філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луцьку.
В іншій частині позовних вимог відмовлено
Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням, доглядом, лікуванням та похованням спадкодавця задовольнила частково.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1; на 1/3 частині з житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_2; на 1/3 частині земельної ділянки розміром 0,49 га згідно Державного акту від 13.10.1998 року, яка знаходиться по тій же адресі та надана для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства; на 1/3 частині на земельну ділянку (пай) розміром 3.18 га. який знаходиться на території Любченської сільської ради Рожищенського району для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 085223; на 2/3 частині грошових вкладів, що знаходяться на рахунках НОМЕР_2, № НОМЕР_1, НОМЕР_3 філії - Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунках НОМЕР_4 НОМЕР_5, НОМЕР_6 філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луцьку.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_10 в користь ОСОБА_5 по 1100 грн. 50 коп. з кожного витрат, пов'язаних з похованням спадкодавця ОСОБА_11.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_10 в користь ОСОБА_5 - 171 грн. судових витрат по 85.50 грн. з кожного.
Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року в даній справі визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_10 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме по 1/6 грошового вкладу, що знаходиться на рахунку НОМЕР_7 в ПАТ КБ «Приватбанк».
Визнано за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: на 2/3 грошового вкладу, що знаходиться на рахунку НОМЕР_7 в ПАТ КБ «Приватбанк».
Не погоджуючись з даним рішенням суду позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_10 просять його скасувати в частині відмови в задоволені позову про визнання права власності в порядку спадкування на гаражі в кооперативах «Синтетик» та «Мрія» і грошових заощаджень в ПАТ КБ «Приватбанк».
В частині апеляційної скарги щодо визнання права власності в порядку спадкування на грошові заощадження в ПАТ КБ «Приватбанк» позивачі відмовилися, оскільки судом винесено додаткове рішення, яким вирішена дана позовна вимога.
В апеляційній скарзі позивачі зазначають, що суд не звернув уваги, що на спірні гаражі відсутні правовстановлюючі документи, а тому визнати право власності можливо тільки в судовому порядку.
Також, не погоджуються з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу і просить змінити рішення суду в частині відшкодування витрат пов'язаних з утриманням, доглядом, лікуванням та похованням спадкодавця, стягнувши із ОСОБА_2, ОСОБА_10 по 11 853 грн.74 коп.
Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_4 свою апеляційну скаргу підтримали з підстав у ній зазначених, а апеляційну скаргу відповідача заперечили.
Відповідач ОСОБА_5, її представники ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, а апеляційну скаргу позивачів заперечили.
Представники третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_9 апеляційну скаргу позивачів підтримали, а апеляційну скаргу відповідача відповідно заперечили.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_11 (а.с. 5) і відкрилася спадщина на все належне йому майно, зокрема на два гаражі в кооперативі «Синтетик» та один гараж в кооперативі «Мрія». Спадкодавцем було побудовано два гаражі в кооперативі «Синтетик» та один гараж в кооперативі «Мрія», членом яких він був. Однак, будь-яких документів на виділення йому земельних ділянок для будівництва гаражів, будівельних паспортів у спадкодавця не було і сторони таких доказів в суд не представили.
Крім того, враховуючи надані відповідачем докази суд визначив розмір витрат, які підлягають поділу між спадкоємцями за поховання спадкодавця.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 5) і відкрилася спадщина на все належне йому майно, зокрема на два гаражі в кооперативі «Синтетик» та один гараж в кооперативі «Мрія».
Судом першої інстанції встановлено, що дружина ОСОБА_5 та двоє його дітей від першого шлюбу - ОСОБА_2, ОСОБА_10 є спадкоємцями першої черги за законом та прийняли спадщину за законом шляхом подання заяви в нотаріальну контору.
Під час розгляду справи судом встановлено, що спадкодавцем було побудовано два гаражі в кооперативі «Синтетик» та один гараж в кооперативі «Мрія», членом яких він був. Однак, будь-яких документів на виділення земельних ділянок, на будівництво гаражів у спадкодавця не було і сторони таких доказів в суд не представили.
Згідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб.
Відповідно до ст. 1218, 1220, 1223 ЦК України спадкоємці мають право на спадкування лише того майна, яке належало спадкодавцеві на день смерті.
Судом було встановлено, що спадкодавець був членом гаражних кооперативів «Мрія» та «Синтетик». На території цих кооперативів у спадкодавця є відповідно один та два гаражі, які не зареєстровані у встановленому законом порядку. Земельна ділянка під будівництво гаражів спадкодавцю не надавалася, так як доказів про надання земельної ділянки спадкодавцю ні позивачі, ні відповідач суду не надали.
Статтею 331 ЦК України встановлено, що право власності на нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що спадкоємці померлого не можуть набути права власності на майно, на яке спадкодавець не набув права власності на день смерті.
В судовому засіданні було встановлено, що спадкодавець отримував пенсію, яка була більша за пенсію його дружини - відповідача ОСОБА_5, також займався підприємницькою діяльністю і мав відповідні доходи про що ствердила в судовому засіданні сама позивач за зустрічним позовом. Отже, перебуваючи на лікуванні ОСОБА_11 мав кошти для свого лікування. Позивач за зустрічним позовом не надала суду доказів, що нею особисто для лікування спадкодавця було затрачено значну суму коштів, яку вона просить стягнути з спадкоємців. Крім того, надавши суду квитанцію (а.с. 32) про витрати на виготовлення та встановлення пам'ятника спадкодавцю ОСОБА_11 позивач за зустрічним позовом не надала суду переконливих доказів про дійсні понесені нею затрати на виготовлення та встановлення пам'ятника спадкодавцю.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно дав юридичну оцінку наданим відповідачем ОСОБА_5 доказам та врахував вимоги чинного законодавства, обставини справи, принцип справедливості та розумності і прийшов до вірного висновку про задоволення зустрічного позову частково.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Крім того, ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядує справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.
Отже, відмову в частині від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження в цій частині - закрити.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Прийняти відмову позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_10 від апеляційної скарги в частині вирішення питання щодо визнання частки в грошових заощадженнях, які знаходяться на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» і закрити в цій частині апеляційне провадження.
Апеляційні скарги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_10 та відповідача ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді