Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-а-3211/11
Ім'ям України
"04" травня 2011 р.
Справа № 2а-3211/2011 р
04.05.2011 р.Якимівський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді Маврешко В.В.
при секретарі Лісниченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
встановив:
21.04.2011 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , мотивуючи свої вимоги тим , що "14" квітня 2011 р. Відповідачем ІДПС ВДАІ м. Мелітополь ОСОБА_2 було складено Протокол про адміністративне правопорушення серія АРІ № 247381 відповідно до протоколу, що ОСОБА_1 14.04.2011 р. керуючи автомобілем Форд Фієста по вул. Свердлова у м. Мелітополь, яка є другорядною, на перехресті нерівноправних доріг, не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Також інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено відповідну Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2011 р. серія АРІ № 072478 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.
Позивач вважає, що порушень ПДР України не скоював, а Протокол та Постанова складені та винесені помилково лише за припущенням інспектора ДПС ОСОБА_2, не прийнявши до уваги пояснення позивача, не відповідають обставинам справи. Свою незгоду позивач вказав в самому протоколі.
В позовній заяві позивач вказав, що рухався у м. Мелітополь по вул. Свердлова та здійснив поворот праворуч на вул. ОСОБА_3, при цьому назустріч руху автомобіля Позивача рухався інший автомобіль, який здійснював лівий поворот. В Протоколі зазначено, що ОСОБА_1 14.04.2011 р. керуючи автомобілем Форд Фієста по вул. Свердлова у м. Мелітополь, яка є другорядною, на перехресті нерівноправних доріг, не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. По - перше, Позивач не створював перешкод у русі іншим транспортним засобам. По - друге, відповідно до вимог ПДР України, а саме глави 33 (додаток 1), розділу 2, п. 2.1: "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Як вбачається з наявних дорожніх знаків на даному перехресті (фото 1-3), табличка 7.8 у напрямку руху із вул. Свердлова до вул. К.Маркса відсутня. Таким чином Позивач не повинен був надавати перевагу в русі транспортним засобам, що рухались йому назустріч та здійснювали лівий поворот із вул. Свердлова на вул. ОСОБА_3, а повинен був надати перевагу в русі автомобілям, що рухались по вул. К.Маркса.
Позивач просить визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 Г. по винесенню Постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4 5 0,00 грн. -незаконними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн. в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Позивач надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Належним чином повідомлений представник відповідача до судового засідання не з'явився, письмових заперечень до суду не надав, тому суд ухвалив слухати справу без участі відповідача на наявних у матеріалах справи документах.
У відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось
У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі :
- копія протоколу про адміністративне правопорушення АР1№ 256953 від 19.03.2011 р. ( а.с.4)
- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2011р. (а.с.4)
- копія постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2011р (а.с.5)
- фото таблиця місця події з позначенням дорожніх знаків (а.с.6)
Щодо суті позовних вимог
14.04.2011 р. о 10-25 годині інспектором ДПС ОСОБА_2 Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122,КУпАП України. Відповідно до зазначеного протоколу, 14" квітня 2011 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Фієста по вул. Свердлова у м. Мелітополь, яка є другорядною, на перехресті нерівноправних доріг, не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.
В цей же день інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено відповідну Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2011 р. серія АРІ № 072478 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.
Зазначене рішення відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України.
Разом з цим, суд вважає, що зазначене рішення є необґрунтованим, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Так, при винесенні постанови відповідачем не враховані ті обставини, що позивач рухався у м. Мелітополь по вул. Свердлова та здійснив поворот праворуч на вул. ОСОБА_3, при цьому назустріч руху автомобіля Позивача рухався інший автомобіль, який здійснював лівий поворот. В Протоколі зазначено, що ОСОБА_1 14.04.2011 р. керуючи автомобілем Форд Фієста по вул. Свердлова у м. Мелітополь, яка є другорядною, на перехресті нерівноправних доріг, не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. По - перше, Позивач не створював перешкод у русі іншим транспортним засобам. По - друге, відповідно до вимог ПДР України, а саме глави 33 (додаток 1), розділу 2, п. 2.1: "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Як вбачається з наявних дорожніх знаків на даному перехресті (фото 1-3), табличка 7.8 у напрямку руху із вул. Свердлова до вул. К.Маркса відсутня. Таким чином Позивач не повинен був надавати перевагу в русі транспортним засобам, що рухались йому назустріч та здійснювали лівий поворот із вул. Свердлова на вул. ОСОБА_3, а повинен був надати перевагу в русі автомобілям, що рухались по вул. К.Маркса.. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що в діях позивача відсутня об'єктивна сторона правопорушення.
Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін ті свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Однак відповідач не надав у судове засідання беззаперечних та переконливих доказів щодо вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кас України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесення постанови АР1 247381 від 14.04.2011 р., а тому вона є противоправною та підлягає скасуванню за відсутності складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.122 ч.1, 248,256,268, 283-285,289,293,247 ч.1п.1 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71ч.1,2; 159-163 КАС України, суд
Постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову АРІ № 072478 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 Геннадійовича, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грвн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та вказану адміністративну справу закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :
Суддя:ОСОБА_4