< Список >
Іменем України
13 грудня 2011 року Справа № 5002-7/2222-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Сікорської Н.І.,
Остапової К.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 19.10.11р. - товариство з обмеженою відповідальністю "Рандекс";
представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність №02-23/827 від 06.05.11р. - Виконавчий комітет Керченської міської Ради;
представники третіх осіб: не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рандекс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 21 липня 2011 року у справі №5002-7/2222-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандекс" (вул. Самойленко, 14, кв. 2, м. Керч,98300)
до відповідача Виконавчого комітету Керченської міської Ради (вул. Кірова, 17, м. Керч,98300)
третя особа: Керченська міська рада (98300, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Кірова, 17).
третя особа: Комунальний заклад Дитячо -юнацький клуб фізичної підготовки Керченської міської ради (98302, м. Керч, вул. Мршала Єрьоменко, буд. 9).
про спонукання продовжити дію договору оренди майна
За зустрічним позовом Виконавчого комітету Керченської міської ради (вул. Кірова, 17, м. Керч,98300)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандекс" (вул. Самойленко, 14, кв. 2, м. Керч, 98300)
третя особа Управління освіти Керченської міської ради (вул. Кірова, 5,Керч,98300)
про спонукання до виконання певних дій
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рандекс" звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Керченської міської ради, в якій просить суд зобов'язати Виконавчий комітет Керченської міської ради продовжити дію договору оренди №3975 від 29 жовтня 2007 року комунального майна площею 530,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-б на новий термін строком на 5 років.
Звертаючись з позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рандекс" вказує на те, що відповідач неправомірно не продовжує дію договору оренди №3975 від 29 жовтня 2007 року комунального майна площею 530,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-б, а тому просить суд продовжити термін дії договору оренди на наступні 5 років.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.06.2011 р. була прийнята зустрічна позовна заява Виконавчого комітету Керченської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандекс" про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандекс" з нежилого приміщення в літ. А загальною площею 530,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-б. Цією ж ухвалою до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом, було залучено Управління освіти Керченської міської ради.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що термін дії спірного договору оренди закінчився 31.05.2011р., оскільки про небажання продовжувати строк його дії, орендодавець повідомив орендаря листом від 18.02.2011р. №02-26/337 та 17.05.2011р. виконавчим комітетом Керченької міської ради було прийнято рішення про не продовження з ТОВ "Рандекс" договору оренди від 29.10.2007р. №3975. В зв'язку з чим, в силу ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і пунктів 2.4, 6.1.9 договору оренди, ТОВ "Рандекс" повинен був на протязі 3-х днів після закінчення дії договору повернути орендоване приміщення орендодавцю. Проте, до теперішнього часу ТОВ "Рандекс" орендоване приміщення по акту приймання -передачі так і не передавав.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2011 року (суддя Дворний І.І.) у справі № 5002-7/2222-2011 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Рандекс" відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рандекс" виселено з нежилого приміщення літ. А, загальною площею 530,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, вул. Мірошнікова, 1-б.
Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд виходив із того, що на дату закінчення строку дії договору оренди мали місце заперечення орендодавця проти його продовження, у зв'язку з чим підстави для визнання його продовженим відсутні; а також в матеріалах справи відсутні докази прийняття компетентним органом, а саме виконавчим комітетом Керченської міської ради, рішення про продовження договору оренди.
Задовольняючи зустрічний позов, місцевий господарський суд керувався тим, що позивачем не було звільнено спірне приміщення після закінчення строку договору оренди, а права позивача за зустрічним позовом на нежитлове приміщення в літ. А загальною площею 530,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-б є документально підтвердженими, та приймаючи до уваги відсутність у відповідача законних підстав для зайняття спірного приміщення, порушені права позивача підлягають судовому захисту саме шляхом усунення перешкод в користуванні комунальним майном позивача шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандекс" з нежилого приміщення в літ. А загальною площею 530,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-б.
Не погодившись з постановленим судовим актом, 08 вересня 2011 року (штамп на конверті) позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Рандекс" та відмову у задоволенні зустрічного позову.
У апеляційній скарзі скаржник зокрема посилається на те, що у виконавчого комітету Керченської міської ради не було підстав приймати рішення про не продовження договору оренди від 29.10.2007р. №3975, оскільки на момент звернення останнього із зустрічним позовом до суду спір про наявність у ТОВ "Рандекс" заборгованості за теплопостачання по суті вирішений не був, так як справа №5002-29/5020-2010 про стягнення з ТОВ "Рандекс" заборгованості по сплаті за комунальні послуги в сумі 84 897,55 грн., розглядаються Вищим господарським судом України.
Також, заявник апеляційної скарги стверджує, що лист міського голови від 18.02.2011р. №02-26/337 не може бути прийнятий як попередження про не продовження договору оренди, так як відповідно до ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова не має права одноособово приймати рішення щодо укладення, розірвання або не продовження договірних відносин, оскільки міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет і фактично виконує їх рішення, тобто підписує рішення ради та її виконавчого комітету. Відносно листа, який був направлений орендодавцем 10 травня 2011 року з попередженням про не продовження договору оренди, на думку заявника апеляційної скарги, він був направлений з пропуском строку встановленого договором, а також ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Разом з тим, скаржник вважає, що в основні обов'язки орендаря не входить оплата за комунальні послуги, тобто це не є на думку останнього, істотними умовами договору оренди, за порушення яких, може бути розірваний або непродовжений договір оренди.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю "Рандекс" було відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційна скарга останнього прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Воронцової Н. В., суддів Остапової К. А., Заплави Л. М.
Розпорядженням Заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2011 року, у зв'язку з відрядженням , суддю Остапову К. А. у складі колегії замінено на суддю Сікорську Н. І.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2011 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за первісним позовом) -Керченську міську раду та Комунальний заклад Дитячо -юнацький клуб фізичної підготовки Керченської міської ради.
Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2011 року, в зв'язку з відпусткою, суддю Заплаву Л. М. у складі колегії замінено на суддю Остапову К. А.
Виконавчий комітет Керченської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу від 03.11.2011р. вих. №4838/02-03 не погоджується із апеляційною скаргою, вважає, що відсутні підстави для скасування оспорюваного рішення, зокрема посилається на те, що скаржник помилково вважає, що питання відносно його заборгованості за теплопостачання розглядається Вищим господарським судом України, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 08 червня 2011 року постанову Севастопольскього апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. у справі №5002-29/5020-2010 залишено без змін. Також, зазначив, що Комунальний заклад Дитячо -юнацький клуб фізичної підготовки Керченської міської ради у своєму листі від 18.07.2011р. №59/01-3 повторно звернувся із клопотанням не продовжувати дію спірного договору оренди, в зв'язку із необхідністю у приміщеннях, які займає ТОВ "Рандекс". До того ж, обов'язок орендаря щодо оплати комунальних послуг встановлений пунктом 6.1.3 спірного договору оренди, умови якого останнім порушувалися, в зв'язку з чим у ТОВ "Рандекс" склалася заборгованість в сумі 93 624,17 грн. станом на 04.02.2011р.
У своїх поясненнях до апеляційної скарги від 10.11.2011р. вх. №15454, ТОВ "Рандекс" стверджує, що в силу ч. 1 ст. 763 ЦК України, ч. 7 ст. 180 ГК України, договір оренди вступає в силу з моменту його підписання та діє до 11 квітня 2010 року. В свою чергу, Виконавчий комітет Керченської міської ради заяву про припинення дії договору оренди в місячний строк, тобто після 11.04.2010р., не надсилав, а тому відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди від 29.10.2007р. №3975 є пролонгованим і діє до 11.04.2015р.
Керченська міська рада у своїх поясненнях від 23.11.2011р. №5286/02-23 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що рішенням Виконавчого комітету від 17.05.2011р. договір оренди №3975 від 29.10.2007р. є розірваним, в зв'язку з чим орендоване майно підлягає поверненню орендодавцю за актом приймання -передачі, чого до цього часу не зроблено.
Комунальний заклад Дитячо -юнацький клуб фізичної підготовки Керченської міської ради у своїх поясненнях зокрема зазначив, що відділення легкої атлетики, яке працює на площі будівлі по вул. Мірошника 1б, згідно протоколу домовленостей з ТОВ "Рандекс" від 05.02.2009р., тимчасово переведена на територію стадіону ім. 50-річчя Жовтня. Зобов'язання, які ТОВ "Рандекс" взяло на себе за протоколом від 05.02.2009р., останнім по спливу 3-ох років виконані не були, в зв'язку з чим КЗ ДЮКФП вважає за можливе та беручи до уваги потребу у тренувальних приміщеннях, намірений повернути відділення легкої атлетики на попереднє місце функціонування в спеціалізований зал по вул. Мирошника 1б, з урахуванням того, що строк дії договору оренди з ТОВ "Рандекс" сплив.
В судовому засіданні 13 грудня 2011 року, заявник апеляційної скарги наполягав на задоволенні скарги та скасуванні оспорюваного рішення.
Представник відповідача (за первісним позовом) проти задоволення апеляційної скарги заперечував, за мотивами викладеними у відзиві на скаргу.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, ухвалою суду від 24.11.2011р., яка направлялася на їхню адресу рекомендованою кореспонденцією.
Судова колегія, враховуючи, що явка до судового засідання відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Також, враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності нез'явившихся представників третіх осіб, враховуючи що їх відсутність ніяким чином не перешкоджає її розгляду.
Повторно переглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, прийнятий у справі судовий акт, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 29.10.2007 р. між Територіальною громадою в особі Керченської міської ради, від імені якої діє виконавчий комітет (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рандекс" (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №3975, пунктом 1 якого передбачено, що відповідно до рішення Комітету по передачі в оренду майна комунальної власності -Протокол №3 від 31.05.2006 р. та протокол №1 від 02.02.2007 р., орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно -нежилі приміщення в літ. "А", загальною площею 530,4 кв.м. (надалі -майно), розміщене за адресою: Україна, АРК, м. Керч, вул. Мірошника, 1-б (а. с. 13, том 1).
Згідно преамбули договору оренди №3975, орендодавцем спірного майна виступає Територіальна громада в особі Керченської міської ради, від імені якої діє виконавчий комітет.
Пунктом 1.2 договору оренди №3975 передбачено, що майно належить орендодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Крім того, в пункті 2.2 договору, вказано, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада в особі Керченської міської ради, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Пунктом 1.4 договору встановлено, що майно передається в оренду з метою використання для фізично -оздоровчої діяльності, організації спортивних змагань аматорів та професіоналів.
Згідно пункту 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плат за оренду майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Керч, затверджений рішенням 23-ої сесії Крченської міської ради 5-го скликання від 11.10.2007р. і становить без ПДВ за перший місяць оренди 889,88 грн.
Орендатор сплачує фактичні витрати за користування комунальними послугами (водопостачання, каналізація, газ, електроенергія, центральне теплопостачання та інш.) за окремими договорами або за встановленими балансодержателем рахунками (пункт 3.6).
Відповідно до пункту 9.1 договору, цей договір діє з 29 жовтня 2007 до 31.05.2011 р.
Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3
Звертаючись з позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рандекс" вказує на те, що відповідач неправомірно не продовжує дію договору оренди №3975 від 29 жовтня 2007 року комунального майна площею 530,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-б, а тому просить суд зобов'язати Виконавчий комітет Керченської міської ради продовжити термін дії договору оренди на наступні 5 років.
В свою чергу, вважаючи, що термін дії спірного договору оренди закінчився 31.05.2011р., оскільки про небажання продовжувати строк його дії, орендодавець повідомив листом від 18.02.2011р. №02-26/337 та 17.05.2011р. виконавчим комітетом Керченької міської ради було прийнято рішення про не продовження з ТОВ "Рандекс" договору оренди від 29.10.2007р. №3975, однак останній до цього часу не повернув орендоване приміщення, Виконавчий комітет Керченської міської ради звернувся із зустрічним позовом в якому просив виселити ТОВ "Рандекс" із нежитлового приміщення в літ. А, площею 530,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-б.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із пункту 5.2.4. договору, орендатор зобов'язується у випадку систематичного порушення умов даного договору, вимагати розірвання договору.
Згідно пункту 6.1.2. договору, орендар зобов'язується використовувати орендоване майно відповідно до його цільового призначення та умов цього договору.
Відповідно до пункту 6.1.3. договору, орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та плату за комунальні послуги.
06.10.2010 р. орендодавець звернувся листом №02-26/369 до орендаря про усунення порушень умов договору, а саме: нецільового використання орендованих приміщень площею 32,7 кв.м. під перукарню.
Листом від 18.10.2010 р. №82 орендар погодився внести зміни до договору оренди відносно використання 32,7 кв.м. орендованих приміщень під перукарню, однак залишив за власником майна підготовку проекту змін до договору.
23.11.2010 р. орендодавець звернувся листом №02-26/369 до орендаря про готовність внести зміни до договору оренди після погашення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам.
Слід зазначити, що рішенням господарського суду АР Крим від 06.12.2010 р. по справі №5002-29/5020-2010, залишеним без змін постановами Севастопольського апеляційного суду від 25.01.2011 р. та Вищого господарського суду України від 08.06.2011 р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандекс" на користь Комунальної установи по централізованому бухгалтерському обліку №1 Управління освіти Керченської міської ради заборгованість по сплаті за комунальні послуги за договорами оренди у розмірі 84897,55 грн.
Таким чином, спір відносно стягнення з ТОВ "Рандекс" заборгованості за комунальні послуги є вирішеним по суті, про що свідчать вищевказані судові акти у справі №5002-29/5020-2010, а відтак посилання позивача за первісним позовом щодо не підтвердження наявності у нього заборгованості по оплаті за комунальні послуги є безпідставними.
Листами від 14.02.2011р. №01-27.20/217 та №53 від 17.02.2011р. балансоутримувач -Управління освіти Керченської міської ради, просив орендодавця не продовжувати орендарю дію спірного договору, у зв'язку із порушенням останнім умов договору оренди.
Листом від 18.02.2011 р. №02-26/337 орендодавець повідомив орендаря про не продовження строку дії договору оренди, у зв'язку із порушенням орендарем умов договору.
В свою чергу, орендар, листом від 07.04.2011 р. №27 просив орендодавця продовжити строк дії договору оренди.
17.05.2011р. на засіданні Комітету по передачі в оренду майна комунальної власності було прийняте одностайне рішення: не продовжувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рандекс" договір оренди від 29.10.2007 №3975, у зв'язку з неналежним виконанням орендарем своїх обов'язків. Листом від 23.05.2011 р. №02-26/337 орендодавець повідомив орендаря про не продовження строку дії договору оренди, у зв'язку з тим, що 17.05.2011р. на засіданні комітету по передачі в оренду майна комунальної власності було прийняте одностайне рішення: не продовжувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рандекс" договір оренди від 29.10.2007р. №3975, у зв'язку з неналежним виконанням орендарем своїх обов'язків.
Так, листом від 26.05.2011р. №02-26/337 орендодавець повідомив орендаря про не продовження строку дії договору оренди, у зв'язку з неналежним виконанням орендарем своїх обов'язків та просив його звільнити орендоване майно після закінчення строку дії договору оренди.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За статтею 19 Конституцією України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти в порядок та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Представляючи територіальну громаду, органи місцевого самоврядування мають право володіти, користуватися та розпоряджатися майном територіальної громади з дотриманням вимог чинного законодавства.
Надаючи в оренду майно територіальної громади, орган місцевого самоврядування здійснює правомочності щодо розпорядження цим майном та передає за укладеним договором оренди орендарю правомочності щодо володіння та користування майном, як складові права власності.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з визначених у даній нормі підстав. За таких самих підстав цивільні права та обов'язки змінюються та припиняються. Підстави припинення договору оренди передбачено також статтею 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 291 Господарського кодексу України, статтями 763, 781 Цивільного кодексу України.
За частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення строку дії договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені договором; відповідне положення міститься також у статті 764 Цивільного кодексу України.
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 03.06.08р. у справі № 2-11/9948-2007).
Волевиявлення орендодавця щодо припинення договірних відносин і повернення об'єкту оренди підтверджується його листами №02-26/337 від 18.02.2011р., №02-26/337 від 23.05.2011р. та №02-26/337 від 26.05.2011р., а тому є достатніми та належними доказами своєчасної відмови орендодавця від пролонгації договору оренди, з огляду на наступне.
Згідно ст. 291 ГК України та ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Як вбачається із умов спірного договору, в пункті 8.1 якого закріплено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 11 квітня 2010 року.
Водночас пунктом 9.1 договору сторонами узгоджено, що цей договір діє з 29.10.2007р. до 31.05.2011р.
В матеріалах справи наявні письмові пояснення приватного нотаріуса Керченського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 від 25.10.2011р. №922/02-17, згідно яких остання пояснила, що в п. 8.1 нею була допущена технічна помилка та зазначений пункт слід читати у наступній редакції: "Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до тридцять першого травня дві тисячі одинадцятого року".
Більш того, слід зазначити, що рішенням засідання комітету з передачі в оренду майна комунальної власності оформленого протоколом №3 від 31.05.2006р., було вирішено передати спірне майно в оренду ТОВ "Рандекс" строком на 5 років, тобто до 31.05.2011р., що повністю кореспондується із пунктом 9.1 договору оренди.
Таким чином, договір оренди від 29.10.2011р. №3975 між позивачем та відповідачем припинив свою дію саме 31.05.2011 року, враховуючи те, що позивача завчасно, до закінчення строку дії договору, було попереджено про відсутність намірів продовжувати орендні правовідносини, а не 11.04.2010р., як стверджує позивач за первісним позовом.
Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України, в постановах від 06.07.2010 у справі №2-5/18-2010, постанові від 23.03.2010 у справі №2-24/4495-2009.
Відносно посилань позивача на те, що лист виконавчого комітету Керченської міської ради від 18.02.2011р. №02-26/337 підписаний міським головою не може бути попередженням про не продовження дії договору, в зв'язку з тим, що голова не має права одноособово приймати рішення зокрема щодо не продовження договірних відносин, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно пункту 2.6 Положення про комітет з передачі в оренду майна комунальної власності, затвердженого рішенням 19 сесії Керченської міської ради 23 -го скликання від 14.12.2000р., прийняття рішень про розірвання договорів оренди є повноваженнями Комітету з передачі в оренду майна комунальної власності, який, як вже вказувалося вище, 17.05.2011р. і ухвалив відповідне рішення про не продовження з ТОВ "Рандекс" договору оренди від 29.10.2007р. №3975, враховуючи необхідність використання зазначених приміщень для потреб власника.
Таким чином, лист міського голови від 18.02.2011р. №02-26/337 носить виключно інформаційний характер та є попередженням про не продовження договору оренди, тобто рішення про не продовження договірних відносин з відповідачем, не було прийнято міським головою у вигляді зазначеного листа, оскільки таке рішення приймалося уповноваженим на це органом - Комітетом з передачі в оренду майна комунальної власності, зміст якого було донесено до орендаря цим листом.
При цьому, також слід зауважити, що згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" заява про припинення договору не ставиться в залежність від будь-яких мотивів. Одже, для припинення договору, тобто відмови у продовжені строку його дії, у даному випадку достатньо заяви про це сторони незалежно від причин та обставин які слугували такому волевиявленню, в зв'язку з чим посилання позивача на усунення допущених ним раніше порушень умов договору є неспроможними.
Разом з тим, частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка кореспондується з положеннями ч. 4 ст. 284 ГК України та ст. 764 ЦК України передбачено, що за відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору протягом одного місяця після його закінчення договір оренди може бути продовжений на той самий строк, на який він укладався.
Проте, норми вищевказаної статті, які передбачають автоматичне продовження договору, в даному випадку не можуть застосовуватися, оскільки з боку орендодавця поступили листи щодо припинення договірних відносин і повернення об'єкту оренди, що свідчить про відсутність бажання власника на продовження спірного договору оренди.
Крім того, протягом дев'яти днів з моменту закінчення строку дії договору оренди від 29.10.2007р. №2007р., Виконавчий комітет Керченської міської ради (орендатор) звернувся до господарського суду АР Крим із зустрічною позовною заявою у даній справі про виселення ТОВ "Рандекс" із спірного приміщення, що зайвий раз підтверджує небажання орендодавця продовжувати орендні відносини із орендарем.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту порушеного права шляхом зобов'язання Виконавчого комітету Керченської міської ради продовжити дію договору оренди №3975 від 29.10.2007р. на новий термін строком на 5 років.
Адже, в разі розгляду спору про внесення змін до договору судом, зацікавлена сторона повиннна ставити перед судом питання про внесення змін в договір, а не про спонукання відповідача внести такі зміни до договору.
Оскільки відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договір є домовленістю двох або більше сторін, спонукання в судовому порядку другу сторону за договором внести до нього зміни позбавлено правового змісту та не буде сприяти реальному захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом зобов'язання відповідача продовжити дію договорів оренди на новий строк, суперечить вказаним нормам законодавстваю.
Аналогічна правова позиція викладена в Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року № 04-06/15 "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства".
Статею 16 ЦК України передбачено, що способом захисту прав та інтересів може бути не будь-який спосіб, а тільки той, який передбачений законом чи договором.
Згідно інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 13.08.2008 року за № 01-8/482 у випадку захисту права та інтересу способом, не передбаченим ні законом, ні договором, необхідно відмовляти у позові.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову, в зв'язку з чим правомірно, з урахуванням усіх обставин справи відмовив в його задоволенні.
Посилання позивача на те що, в обов'язки орендаря не входить оплата комунальних послуг, тобто це не є, істотною умовою договору оренди, за порушення яких, може бути розірваний або непродовжений договір оренди, є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3.6 договору, орендатор сплачує фактичні витрати за користування комунальними послугами (водопостачання, каналізація, газ, електроенергія, центральне теплопостачання та інш.) за окремими договорами або за встановленими балансодержателм рахунками.
Пунктом 6.1.3 договору оренди передбачений обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до статей 526, 527 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, обов'язок орендаря щодо оплати комунальних послуг безпосередньо передбачений умовами договору та в силу ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.
Однак, в зв'язку з невиконання взятих на себе зобов'язань, у позивача числиться заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання.
Відносно зустрічних позовних вимог Виконавчого комітету Керченської міської ради про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандекс" з нежилого приміщення в літ. А загальною площею 530,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-б, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що нежилі приміщення в літ. "А" загальною площею 530,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-б належать орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Керченської міської ради 09.02.2007 р, згідно рішення №1194 від 08.12.2006р., право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно в КРП "Керченському МБТІ" 15.02.2007р. за реєстраційним №17784629 та знаходяиться на балансі Управління освіти Керченської міської ради.
Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Згідно пункту 8.3. Договору, після закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендоване майно по акту приймання-передачі.
Як було встановлено, договір оренди припинив свою дію 31.05.2011р. та листом від 26.05.2011 р. №02-26/337 орендодавець повідомив орендаря про не продовження строку дії договору оренди, у зв'язку з неналежним виконанням орендарем своїх обов'язків та просив його звільнити орендоване майно після закінчення строку дії договору оренди.
Проте, як станом на день винесення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, так і на момент його перегляду в апеляційному порядку, спірне приміщення так і не було передане за актом приймання- передачі Виконавчому комітету Керченської міської ради.
Оскільки відповідно до ст.ст.2,3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а договір припинився, то у відповідача за зустрічним позовом відсутні підстави для подальшого перебування у займаних приміщеннях, які мають бути повернуті орендодавцю.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що порушені права позивача підлягають судовому захисту саме шляхом усунення перешкод в користуванні комунальним майном позивача шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандекс" з нежилого приміщення в літ. А загальною площею 530,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-б.
Отже, під час вирішення спору, місцевий господарським судом правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
За наведених вище обставин, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду не знайшла законних підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, а тому залишає оспорюване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандекс" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2011 року у справі № 5002-7/2222-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > Н.В. Воронцова
Судді < Підпис > Н.І. Сікорська
< Підпис > К.А. Остапова
< Список >
< Список > < Довідник >