Справа № 2-4658/11
іменем України
07 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі -Рубцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ним згідно кредитного договору № 010/08-МК/17 від 21 березня 2008 року було надано кредит відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 443800 грн., зі сплатою 21 % річних до 15 березня 2023 року.
В забезпечення повернення кредиту було укладено договір поруки № 010/08/02/17 від 21 березня 2008 року між позивачем, позичальником та співвідповідачем ОСОБА_3 та договір поруки № 010/08/03/17 від 21 березня 2008 року між позивачем, позичальником та співвідповідачем ОСОБА_2. Згідно зазначених договорів поруки поручителі зобов'язалися відповідати перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.
Зобов'язання за кредитним договором відповідач -ОСОБА_1 не виконав, станом на 20 жовтня 2011 року заборгованість за кредитним договором склала -982927 грн. 25 коп. Незважаючи на письмові вимоги відповідачі взяті на себе зобов'язання за договорами поруки також не виконали.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надала суду заяву, згідно з якою просила суд розглянути справу за її відсутності та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.
Згідно кредитного договору № 010/08-МК/17 від 21 березня 2008 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 443800 грн. до 15 березня 2023 року, зі сплатою 15,5 % річних (а.с.19- 22).
В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, було укладено договір поруки № 010/08/02/17 від 21 березня 2008 року з ОСОБА_3 та договір поруки № 010/08/03/17 від 21 березня 2008 року з ОСОБА_2, згідно яких вони зобов'язалися перед позивачем відповідати за невиконання позичальником зобов'язань, передбачених кредитними договорами (а.с.23-26). У визначений договором строк відповідачі кредит не повернули.
Зобов'язання передбачені п.3.2., 3.3. кредитного договору відповідач -ОСОБА_1 не виконав, станом на 20 жовтня 2011 року заборгованість за кредитним договором склала -982927 грн. 25 коп., з них : заборгованість за кредитом -395217 грн. 23 коп., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом -103269 грн. 23 коп. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків -484440 грн. 79 коп. ( а.с.5-17).
Незважаючи на вимоги позивача (а.с.38,46,52,) про дострокове повернення кредитних коштів відповідач ОСОБА_1 зобов'язання щодо дострокового повернення кредитних коштів передбачені п.3.5 кредитного договору не виконав.
Незважаючи на невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором та повідомлення позивача про це поручителів (а.с.41,44,48,51), зобов'язання передбачені п.3.1. договору поруки відповідачі -ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виконали.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.551,554,629 ЦК України суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»код ЄДРПОУ 264600727, МФО 307231, рахунок № 290970003 заборгованість за кредитним договором у сумі -982927 (дев'ятсот вісімдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять сім) грн. 25 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»код ЄДРПОУ 264600727, МФО 307231, рахунок № 290970003 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору - 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»код ЄДРПОУ 264600727, МФО 307231, рахунок № 290970003 в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - 120 (ста двадцяти) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:ОСОБА_4